裁判書系統

111年度橋簡字第102號

原      告  許櫂廷 

訴訟代理人  郭永昇 

被      告  漢泰保險經紀人股份有限公司

法定代理人  廖俊雄 

上列當事人間請求確認出資額事件，本院於民國111年5月4日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告於民國107年間同意訴外人郭永昇（亦為原告之訴訟代理人）以原告名義投資被告公司，並由郭永昇匯款新臺幣（下同）15萬元至被告公司指定帳戶。嗣原告於108年間已終止投資，並變更股東名冊在案，未料，原告於111年向臺北市政府社會局申請社會補助時，才經該局人員告知被告公司登記之原告投資款有300萬元，但郭永昇實際上只借原告名義投資15萬元，故為了順利申請低收入戶資格，爰提起本訴，請求確認原告在被告公司之出資額僅15萬等語。聲明：確認原告在被告公司之出資額為15萬元。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

㈠、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。另若被告對原告主張之法律關係，自始無爭執，即法律關係之存否並無不明確之情形，尚不能謂原告有即受確認判決之法律上利益(最高法院96年度台上字第920號判決意旨參照)。

㈡、原告主張之事實，固提出通訊軟體對話紀錄、轉帳資料、經濟部商工登記公示資料查詢服務網頁內容、臺北市信義區公所函文、被告公司股東臨時會議事錄、股份有限公司變更登記表等件為佐（見本院卷第17至37頁、第57至61頁、第129至157頁），惟原告提起本件確認訴訟，並非被告對原告主張之法律關係有所爭執，僅為申請低收入戶補助等情，已據原告自承明確（見本院卷第127頁、第161至162頁），則被告對原告之主張既無爭執，且兩造間對原告之出資額究竟為何，亦無不明確之情形，依前揭說明，原告提起本訴，自難認有即受確認判決之法律上利益，無從准許，應予駁回。況且，原告起訴請求確認對於被告公司之出資額僅有15萬元，但其目前在被告公司已無任何股份一情，同據原告自承屬實（見本院卷第55頁、第113頁），且經本院闡明後，原告亦未有任何更正聲明之情形，則此部分原告之聲明與客觀事實亦顯然矛盾，難認有理。

㈢、至原告雖主張其申請低收入戶資格時，因被告公司登記原告之出資額達300萬元，導致行政主管機關否准其申請云云。但原告係對被告公司提起確認兩造間出資額之訴，其判決效力本無從及於訴外人，此項危險當非對被告提起確認判決所得除去，原告提起本訴，同難認有理，不應准許（最高法院100年度台上字第378號判決意旨可資參照）。

五、綜上所述，原告提起本件確認之訴，顯無確認利益，其訴當無理由，自予駁回。

六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　27　　日

    　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官  楊博欽

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　27　　日

    　　　　　　　　　　　　書　記　官 許雅瑩