裁判書系統

111年度橋簡字第628號

原      告  福家蔬果有限公司

法定代理人  吳富棠 

訴訟代理人  陳豊明 

被      告  沈勁昇 

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國111年9月13日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣肆拾貳萬玖仟參佰玖拾元，及自民國一百一十一年三月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆拾貳萬玖仟參佰玖拾元為原告供擔保，免為假執行。

一、本件原告前以訴外人陳怡萍積欠貨款，被告為連帶保證人，對其等聲請發支付命令，嗣經本院以111年度司促字第1963號支付命令命陳怡萍與被告連帶給付原告新臺幣（下同）429,390元及自支付命令送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，有聲請狀、支付命令可參。嗣被告收受上開支付命令後，於法定期間內聲明異議，而陳怡萍未聲明異議，有異議狀、送達證書可稽，因被告所持抗辯係基於個人關係（詳後述），其效力不及於陳怡萍，故陳怡萍部分已確定，本件僅需就被告部分審理，先予敘明。

二、原告主張：陳怡萍自民國110年3月至7月間陸續向原告購買蔬果，貨款合計634,390元，迄今尚欠429,390元未清償，而被告為陳怡萍之連帶保證人，應就上開債務負清償之責，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係起訴。聲明:被告應給付原告429,390元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告則以：當初其頂下陳怡萍的店，因原告說陳怡萍欠錢，要拍賣店內生財器具，其為了避免原告把東西搬走，才答應簽切結書擔任連帶保證人，其不是自願要幫陳怡萍保證，是怕無法經營而被脅迫，且現在店倒閉了，其已沒有辦法清償等語，資為抗辯。聲明:原告之訴駁回。

四、經查：原告主張之前揭事實，業據提出債務清償切結書為證（司促卷第3頁），經核該切結書上明確記載陳怡萍積欠原告上述貨款之事實，並經陳怡萍及被告分別在立切結書人、連帶保證人欄簽名蓋指印，且被告對其簽切結書之事亦不爭執，故原告執該切結書主張被告應與陳怡萍連帶清償前述債務，尚非無據。至被告雖辯稱其並非自願保證，是遭到脅迫云云，惟按民法第92條第1項雖有規定被脅迫而為意思表示者，得撤銷該意思表示，但所謂脅迫是指行為人以惡害通知，或為其他言語舉動使人心生畏懼，致陷於不能不遵從之狀態，而本件若依被告所述，其是為了怕影響店面經營才簽立上開切結書，考量上開切結書已明確記載陳怡萍積欠之貨款金額、被告願連帶清償、如逾期清償同意原告將店內物品拍賣取償等語，應認被告簽名同意擔任連帶保證人時，應該能夠了解相關利害關係，才在權衡利害後作出此一決定，雖然被告當時主觀上可能的確出於「沒有其他辦法」的念頭，但此與法律所規定脅迫「心生畏懼，致陷於不能不遵從」之情形仍屬有間，自無從為有利被告之判斷。

五、綜上所述，原告主張被告應給付原告429,390元，及自支付命令送達翌日即111年3月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　29　　日

                  橋頭簡易庭  法      官    呂維翰

以上正本與原本相符。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　29　　日

                              書  記  官    薛如媛