裁判書系統

111年度橋簡字第801號

原      告  陳宏楠 

            陳涵薇 

被      告  李玉惠 

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國112年6月29日言詞辯論終結，判決如下︰

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、本件原告陳宏楠經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依同法第385 條第1 項前段規定，依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告為原告陳宏楠、陳涵薇（下合稱原告2人）之父陳茂川（已於民國110年9月14日死亡）之友人，其明知原告2人為陳茂川之子、女，亦知悉陳茂川為美益達國際有限公司（址設高雄市○○區○○○路00號，下稱美益達公司）之登記負責人，並於生前將美益達公司所有之玫瑰精華露化妝水4桶及玫瑰精華露化妝水200瓶（下稱系爭物品）放置在高雄市○○區○○巷00號倉庫內，嗣陳茂川死亡後，因原告2人為陳茂川之繼承人，並因繼承而取得系爭物品之所有權，遂於110年10月4日12時許雇工前往上開倉庫內將系爭物品搬走，原告2人搬走系爭物品係行使所有權人之權利並無竊盜之情事，然被告李玉惠竟意圖使原告2人受刑事處分，基於誣告之犯意，以原告2人於前述時、地，竊取系爭物品之虛構事實，於110年10月17日向高雄市政府警察局旗山分局嶺口派出所提出告訴請求究辦原告2人涉犯上開罪嫌，經高雄市政府警察局旗山分局移送臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）偵辦後，經橋頭地檢署檢察官於111年6月30日以111年度偵字第3927號為不起訴處分。然原告2人已因被告上開虛構事實濫訴行為，在陳氏家族中顏面盡失，備受非議，甚有多位親友帶著質疑口氣，假關心之名，行嘲諷之實，不僅原告2人名譽、人格嚴重受損，且心理、精神上更承受司法應訴與屈辱折磨之負擔，並導致原告2人之內心長期惶惶不安、面對親友時之心懷多疑與受辱感、對人事與環境欠缺信任，已造成原告2人精神上之痛苦及名譽權之侵害，自得依侵權行為法律關係，請求被告加計法遲延利息賠償原告2人各精神慰撫金新臺幣（下同）10萬元，以資慰藉等語，並聲明：㈠被告應給付原告2人各10萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：陳茂川於109年12月25日已將系爭物品讓渡予被告經營之禾豫國際有限公司（下稱禾豫公司），所以系爭物品是屬於禾豫公司所有，被告就上開刑事告訴中所指摘之事實並非憑空捏造，亦非全然無因，自難認已侵害原告之權利，而構成侵權行為等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由：

  ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段及同法第195條第1項分別定有明文。又所謂名譽，係指在社會所享有一切對品德、聲譽所為之評價；而侵害名譽，係指貶損他人人格在社會上之評價而言，須依一般社會觀念，足認其人聲譽已遭貶損者始足當之，至於被害人主觀感情上是否感受到損害，則非認定之標準。是名譽權之侵害，須以行為人出於故意或過失意圖散布於眾或使第三人知悉其事，而造成他人客觀上之社會評價受貶損為要件。再按告訴或自訴權均屬憲法第16條賦予人民基本之訴訟權，凡犯罪之被害人皆得提出告訴，刑事訴訟法第232條定有明文，故而就所訴之事實足認為被害人者，即得依上開規定行使憲法保障之權利，且尚難單憑嗣後經檢察官為不起訴處分或法院判決被告無罪確定，遽推論告訴人或自訴人係濫訴而認有侵害被告名譽權之情事（最高法院86年度台上字第1525號民事判決意旨參照）。

  ㈡原告2人固主張被告係故意為使其無端受刑事訴追，而指訴其涉犯竊盜罪嫌云云，惟經本院依職權調閱橋頭地檢署111年度偵字第3927號被告陳宏楠、陳涵薇竊盜案卷內證據資料，得悉被告李玉惠於110年10月17日向高雄市政府警察局旗山分局嶺口派出所提出告訴告訴時，確有提出陳茂川於109年12月25日已將系爭物品讓渡予禾豫公司之讓渡書等照片以佐其說，且業據證人即禾豫公司之會計孫淑惠、上開倉庫管理員即原告2人之姑姑陳淑美、叔叔陳茂霖證述屬實在卷，則被告認系爭物品業經陳茂川讓渡予禾豫公司，在知悉原告2人未經其同意，擅自將系爭物品取走後，提起前揭刑事竊盜罪告訴之事實並非全部虛偽，完全出於憑空捏造，堪已認定。

　㈢原告2人雖主張被告提出之上開讓渡書，僅蓋有陳茂川之印章，並未親自簽名，無法排除係被告以同居女友之身分取得陳茂川之印章後，擅自偽造該讓渡書等語，觀之上開讓渡書（見本院卷第105頁），其上蓋有陳茂川及美益達公司之大、小章，確實無陳茂川親筆簽名，然陳茂川於110年4月1日因涉嫌違反商標法及偽造私文書等罪，接受警詢時陳稱：「（問：李玉惠於110年3月10日警詢筆錄中提及110年1月接手由你讓渡之美益達公司，包含果酸修護精華乳、果酸美體修護乳液及保濕防曬乳等美容商品?）是、（問：承上，你當時是否有與李玉惠有簽屬相關文件?）有簽讓渡書，條件是包含處理美益達公司客戶合約後續問題。」，業據本院職權調閱臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第14955號卷核閱屬實，足認上開讓渡書確實是在陳茂川知悉之情況下用印，並非被告擅自偽造，原告前揭部分之主張，自不足採。　　

　㈣至被告對原告2人提出竊盜告訴之前開案件不起訴處分理由，係認被告於該案指訴之情節，核與刑法竊盜罪之構成要件不合，故為不起訴之處分，並非彈劾被告所訴內容為虛構，自不能僅因被告所提前開告訴經橋頭地檢署為不起訴之處分，即反推被告有虛構事實而為申告之誣告行為。此外，原告2人復未提出其他足以證明被告所告係出於憑空捏造之積極事證，自難認被告有何誣告而侵害原告2人名譽之故意，自與侵權行為之要件未合，況被告申告原告2人竊盜，其目的在求司法機關判明是非曲直，既非故意虛構，亦未逸脫社會所容許訴訟活動之範圍，自不構成侵害名譽之侵權行為。

  ㈤從而，被告既經認定並無誣告或侵害原告2人名譽之侵權行為，不能令負侵權行為損害賠償責任，則原告2人依民法侵權行為法律關係，請求被告賠償非財產上損害，殊屬無據，不應准許。　　　　　　　　

四、綜上所述，原告2人請求被告應各給付10萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判

    決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　14　　日

    　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官  郭育秀

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　14　　日

      　　　　　　　　　　　　書　記　官  郭力瑋