裁判書系統

112年度橋小字第1463號

原      告  蘇睿澤 

被      告  廖許櫻桃

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年1月23日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟壹佰柒拾貳元，及自民國一百一十三年一月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之四十五，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹萬柒仟壹佰柒拾貳元為原告供擔保，免為假執行。

一、原告主張：其於民國112年11月7日上午將其所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車）停放在高雄市左營區榮總路旁之大樓私人土地，適被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車）停放在甲車旁，不慎將甲車撞倒，導致甲車受損，所需維修費新臺幣（下同）38450元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。聲明：被告應給付原告38450元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：其有碰倒甲車，但其認為原告請求的維修金額太高等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。原告主張被告在前開時間地點停放乙車時不慎碰倒甲車等事實，業經本院勘驗現場監視錄影明確（本院卷第35頁），且為被告所不爭（本院卷第34頁），堪以認定。又原告主張甲車受損所需費用為38450元，業經提出天馬車業有限公司估價單為證（記載維修項目中，除3000元工資、4500元車台校正外，其餘30950元為零件，見本院卷第9頁），且甲車為250CC之重型機車（本院卷第13頁），本身應有相當重量，對照本院勘驗監視錄影結果顯示甲車當時倒地，車身曾一度彈起，顯示當時甲車是以相當力道碰撞地面，甲車會受損自屬合乎情理。至被告雖辯稱維修金額太高云云，但並未對維修項目提出具體指摘或提出反證，尚難憑採。

(二)依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1 月計」，甲車自110年2月出廠（本院卷第13頁），迄本件事故發生時即112年11月7日，已使用2年9月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為9672元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即30950÷(3+1)≒7738（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(00000－0000) ×1/3×（2+9/12）≒21278（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即00000－00000＝9672】，加計無庸折舊之工資、車台校正費用7500元，合計17172元。　　

四、綜上所述，原告主張被告應給付原告17172元，及自113年1月24日起（原告係於113年1月23日當庭對被告以言詞起訴，故利息應自翌日起算）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行；另依同法第436 條之19第1 項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第3 項所示。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日

                  橋頭簡易庭  法      官  呂維翰

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　 

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日