裁判書系統

112年度橋小字第1472號

原      告  吳柏勳 

被      告  吳靖宥 

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來(112年度簡附民字第283號)，本院於民國113年2月15日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣48,800元，及自民國112年7月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣48,800元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告明知自己並無機車可供販賣之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財犯意，於民國111年12月31日10時18分許，在不詳處所連結網際網路至社群軟體FACEBOOK以暱稱「蔡花花」向原告傳送訊息並佯稱：以新臺幣(下同)48,800元販售ABS車款之普通重型機車(下稱系爭機車)予原告等語，以此方式施用詐術，致原告陷於錯誤，於111年12月31日14時20分許，在高雄市○○區○○街000號前，原告當場交付48,800元予被告，再由被告騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，搭載原告前往高雄市○○區○○○路000 號旁之空地交付系爭機車，然被告於上開處所讓原告下車後，並未交付系爭機車並立即騎乘上開機車逃離現場。原告因而受有48,800元之損害，自得請求被告賠償。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告48,800元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

　㈡經查，被告因此犯行經本院刑事庭以112年度簡字第1640號（下稱系爭刑案）判決處有期徒刑4月，有系爭刑案判決1份（見本院卷第11至13頁）在卷足憑，經本院查閱系爭刑案卷宗無訛（見本院卷第7頁）。是本院依上開調查證據之結果，足認原告因遭被告詐欺而交付48,800元之損失，與被告行為間顯具相當因果關係。揆諸上開規定，被告自應負損害賠償責任。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告48,800元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年7月22日起（見112年度簡附民字第283號卷第13頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程式所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。原告雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，然此僅促使本院依職權發動，無庸為准駁之諭知。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

    　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官  蔡凌宇

以上正本係照原本作成。

民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法

令為理由，不得為之。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並

須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原

判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數

附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　            書記官  郭力瑋