裁判書系統

112年度橋小字第1531號

原      告  楊濬宸

被      告  吳文博

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來(112年度審附民字第287號)，本院於民國113年2月27日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣14,880元，及自民國112年5月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣14,880元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、原告主張：被告並無販售三星S22Ultra手機之真意，仍意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意，於民國110年6月至111年5月間，在露天拍賣網站，以帳號「technic66」之「ㄅㄨㄅㄨ通訊」賣場，公開刊登販賣SONY PS5之不實訊息，供不特定人瀏覽，以此方式施用詐術，致原告陷於錯誤，誤信被告有出售該物品之真意，而於111年3月25日18時8分許，匯款新臺幣（下同）30,880元至訴外人即被告不知情之子吳尚育所有之中華郵政帳戶內（帳戶號碼：00000000000000號）。嗣原告僅收到被告16,000元之退款，但未收受購買之商品，原告因而受有14,880元之損害，自得請求被告賠償。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，向被告請求14,880元之損失等語，並聲明：㈠被告應給付原告14,880元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告抗辯：我有意願跟原告和解，但我要等117年7月1日刑事案件執行完畢才能清償等語。

三、得心證之理由：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，被告上開犯行經本院以112年度審訴字第134、152號等案判決（下稱系爭刑案），認定被告係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月在案等情，經本院查核系爭刑案卷宗無訛（見本院卷第7頁），並有系爭刑案判決1份在卷可參（見本院卷第11至35頁）。是本院依上開調查證據之結果，足認原告因遭詐欺而受有匯出14,880元之損失，與被告行為間顯具相當因果關係。揆諸上開規定，被告自應負損害賠償責任。

　㈡被告雖以前詞置辯，惟僅能看出被告具有悔意，並願意積極補償原告，然本院所審理之請求損害賠償事件中，被告之經濟能力困窘，僅係履行能力之問題，並不影響其應負之賠償責任，是被告所辯，仍不足採。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告14,880元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年5月17日（見112年度審附民字第287號卷第9頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程式所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。原告雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，然此僅促使本院依職權發動，無庸為准駁之諭知。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

    　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官  蔡凌宇

以上正本係照原本作成。

民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法

令為理由，不得為之。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並

須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原

判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數

附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　            書記官  郭力瑋