裁判書系統

112年度橋簡字第1128號

原      告  富邦產物保險股份有限公司

法定代理人  賴榮崇 

訴訟代理人  陳宏政 

被      告  蔡淑玲 

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年2月6日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣捌萬壹仟貳佰陸拾柒元，及自民國一百一十二年十二月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣捌萬壹仟貳佰陸拾柒元為原告供擔保，免為假執行。

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國110年12月7日8時許，駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車（下稱甲車），行至高雄市仁武區赤東五街與赤東五街8巷口時，未注意暫停讓幹線道車輛先行而碰撞原告所承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車）致之受損（下稱系爭事故），原告業已賠付維修費用新臺幣（下同）321,613元（含零件246,622元、工資74,991元），又乙車駕駛當時雖亦有部分過失，但被告為肇事主因，應負7成責任，故請求被告賠償上開金額之七成即225,129元，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟。聲明：被告應給付原告225,129元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述（被告於調解時所為陳述依法不得採為判決基礎，附此敘明）。

四、本院之判斷:

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。又按汽車行駛至無速限標誌或標線之無號誌交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛至交岔路口，而未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行，道路交通安全規則第93條第2項第2款及第102條第1項第2款分別著有明定。

(二)原告主張之前揭事實，業據提出高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、乙車行照、理賠申請書、永燁汽車股份有限公司估價單、維修費清單、電子發票證明聯為證，並有本院調閱之道路交通事故初步分析研判表、現場照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交通事故調查記錄表可證，且未據被告到庭爭執，堪信為真。又本件並無事證顯示系爭事故發生當時有何客觀上不能注意情形，被告疏未遵循前揭規定，致生系爭事故，就系爭事故之發生自有過失，且與乙車所受損害間有相當因果關係，應對乙車所有人負侵權行為損害賠償責任。是原告自得於其賠償金額範圍內代位行使對被告之損害賠償請求權。又本件依前揭道路交通事故現場圖、道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故初步分析研判表顯示，若乙車駕駛駕車系爭車輛駛入系爭路口前，有確實注意減速慢行、作隨時停車之準備，理應能夠發現另有車輛駛入系爭路口之事實，從而及時採取防範因應措施，而系爭事故當時並無客觀上不能注意情形，業如前述，乙車駕駛疏未注意及此，自有過失，且與被告前述過失同為系爭事故之發生原因。爰審酌兩造就系爭事故同有過失，而被告疏未暫停禮讓，其過失程度較高於疏未減速慢行之乙車駕駛，認被告就系爭事故應負70%之過失責任。

(三)依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1 月計」，乙車自105年9月出廠（本院卷第15頁），迄本件車禍發生時即110年12月7日，已使用超過5年，則零件扣除折舊後之殘值估定為41,104元【計算方式：殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即246622÷(5+1)≒41104（小數點以下四捨五入）】，加計無庸折舊之工資（含烤漆及板金費用）74991元，合計116095元。又乙車駕駛就本件事故之發生亦應負30%責任，業如前述，是經依民法第217條規定過失相抵後，原告得請求被告賠償之金額為81267元（四捨五入至整數）。　　　　

五、從而，原告主張被告應給付原告81267元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月11日起（本院卷第89頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

                  橋頭簡易庭  法      官  呂維翰

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日