裁判書系統

112年度橋簡字第221號

原      告  林暉雲 

訴訟代理人  康進益律師

            康鈺靈律師

被      告  督木克股份有限公司

法定代理人  劉立昌 

上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國112年7月26日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣參拾陸萬捌仟元，及自民國一一二年二月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾陸萬捌仟元為原告預供擔保後，免為假執行。

一、原告主張：原告於民國110年1月19日將其所有門牌號碼高雄市○○區○○○路00號13樓房屋(下稱系爭房屋)之裝潢工程發包予被告施作，並與被告公司人員潘泓錠簽訂系統傢俱合約書(下稱系爭合約)，約定金額新臺幣(下同)460,000元，依約原告應於兩造協議之交貨日前30日通知被告複量現場尺寸及水電相關位置，惟材料進場時被告未與原告確認簽收，且未依約定變更平面圖即行施工，致其所提出之貨物不符合現場尺寸，所提出之給付亦與契約內容不符，而有不完全給付之情形。潘泓錠就系爭合約之履行既坦承有過失，且已書立損害賠償契約書，被告自應負同一責任，原告已於111年12月21日通知被告終止契約，被告既未依約施作兩造約定之工程項目，其受領原告依系爭合約第7條約定給付共計368,000元之承攬報酬，已超過其所施作工作所領得之承攬報酬，原告自得依不當得利之規定請求全數返還等語。為此依不當得利之法律關係提起本件訴訟。聲明：(一)被告應給付原告368,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：原告在110年1月19日與潘泓錠簽約，簽約後原告匯入合約指定帳戶訂金138,000元，契約即成立。後續被告就下單訂料，我們有去丈量，嗣潘泓錠自110年2月21日起連續曠職，所以被公司開除，接手施作後，原告於同年月26日要求修改原來設計，並於110年3月2日、4日討陸修改項目、增加項目，之後原告就要求解約，並通知我們將原有東西拆除，但其中一些價值不斐的五金零件原告卻不返還等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

（一）按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。經查，系爭合約係約定由被告丈量尺寸，提供圖面、報價明細等，並由被告進場施作系統櫃，原告最後一期報酬給付義務係在施作、驗收完成後，顯以完成一定工作為其要件，核屬承攬契約性質，先予敘明。　　　

（二）原告主張被告未依約變更平面圖即行施工，致提出之貨物不符現場尺寸等情，為被告所否認，並以前詞置辯。查兩造前於110年1月19日簽立系爭合約，約定由被告施作系爭房屋電視櫃、鞋櫃、隔間牆、床櫃、衣櫃、浴室櫃等，為兩造所不爭執，並有原告提出之系爭合約、附件在卷可稽(見本院卷第85頁至第119頁)，此部分之事實首堪認定。而原告曾於簽約時向潘泓錠表明欲變更設計，且將第二期款230,000元交予潘泓錠等情，業據潘泓錠於臺灣橋頭地方檢察署(下稱橋頭地檢署)111年度偵字第648、3469號案件中稱：我從109年8、9月在被告公司任職到110年2、3月離職，我有代表被告承攬系爭房屋工程，原告於110年1月19日簽約時有要求要變更設計圖，我當天就有請公司變更，我把合約書陳給公司時就有跟劉立昌報備，也有跟設計師表示要重新製圖，後來我沒有實際看設計圖，我就直接拿給原告簽了，公司製圖人員回報說有重新製圖，尺寸部分重新弄，劉立昌說好了才叫我拿去簽正式合約，簽約當日原告有說好像有5、6個設計圖小細節部分需要變更，我只有跟他說沒問題，我會幫他更改，我隔天就回報給劉立昌，後來進料連我自己檢查都嚇一跳，我們訂的料跟設計圖稍微不一樣，嗣後工程沒有完工，開工時就錯了，就作不下去，後來就談怎麼修補。原告交付金額我忘記多少錢，但他們是匯款到我苓雅郵局的帳戶，收款後2、3天至1個月就交付現金給公司會計等語(見橋頭地檢署110年度他字第2815號卷第119頁至第123頁)，且有原告提出之潘泓錠出具之收據存卷可憑(見本院卷第121頁)，堪認兩造簽立系爭合約時，即有約定變更設計情事，且原告業已支付共計368,000元款項無訛。

（三）次按債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任；工作未完成前，定作人得隨時終止契約，民法第224條、第511條前段分別定有明文。又契約之終止，得由當事人合意而終止，合意終止為契約行為，於合意終止後，當事人間權利義務關係，悉依當事人之約定定之。而承攬契約之終止，僅使契約自終止之時起向將來消滅，並無溯及效力，定作人固仍應就契約終止前承攬人已完成工作部分給付報酬，惟定作人於契約終止前如已超付承攬人完成工作所得受領之報酬，於契約終止後，承攬人就該超額報酬受有利益之原因即失其存在，定作人非不得依不當得利規定請求返還之，最高法院108年度台上字第2168號判決意旨可資參考。而查，被告雖辯稱潘泓錠並未回報變更圖樣事宜，亦未繳回除138,000元以外之其他款項等情(見本院卷第202頁)，然潘泓錠於簽訂系爭合約時既為被告公司員工，被告就其使用人之故意、過失自應負法定擔保之責，則縱潘泓錠確未回報變更設計、未繳回款項，依前開規定，亦應由被告負自己責任，被告此部分抗辯，並無可採。從而，被告既未依原告請求變更設計更改圖面，亦未依系爭合約債之本旨給付合於兩造約定變更尺寸後之系統櫃，且被告自承原告業已通知解約，並已拆除施作部分(見本院卷第78頁)，當不能認被告有何已完成工作之部分。據此，原告依不當得利之法律關係，請求被告返還已給付之368,000元及法定遲延利息，要屬有據，應予准許。　　　

（四）至被告另抗辯原告無故扣留五金零件1批，為原告所否認(見本院卷第201頁至第202頁)，被告復未舉證以實其說，當難憑採。再被告雖聲請通知證人翁子軒、李禹廷、許致維、詹雅婷、許雅玲到庭為證，以證明簽訂合約程序、後來按圖面施工、原告要求變更設計等事實，然本件爭執點係在原告簽約當時是否已向潘泓錠表明欲變更設計，及嗣後被告進場是否未依變更後設計施作，縱潘泓錠離職後，原告有再向被告表明欲變更設計、前往被告公司商談之事實，亦與本件被告應否負返還責任無涉，爰認無通知到場為證之必要，附此說明。

四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，然此僅促使本院依職權發動，毋庸為准駁之諭知。另依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供相當擔保，免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　 9　　日

    　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官  薛博仁

中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　 9　　日

    　　　　　　　　　　　　  書　記　官  陳麗如