裁判書系統

112年度橋簡字第394號

原      告  陳永崇 

被      告  陳竑文 

上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年2月7日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣20萬元。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣20萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、原告主張：被告雖已預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行及犯罪所得之去向，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，竟以縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國110年6、7月間，將其所申辦之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合作金庫帳戶）之存摺、提款卡、密碼交付予綽號「大翔」之真實姓名年籍不詳之人，「大翔」再將上開帳戶資料轉交予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於110年3月30日，以交友軟體認識原告，並以LINE加入好友聯繫後，向原告佯稱：因有房貸、債務、醫藥費等，需款項應急云云，致原告陷於錯誤，依指示於民國110年8月5日14時01分許，匯款新臺幣(下同)20萬元至上開合作金庫帳戶內。爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償受詐騙之20萬元等語。並聲明：被告應給付原告20萬元。

二、被告則以：我沒有拿到任何的錢，我自己也是受騙上當才把存簿交出去的，如錢還在我的帳戶內我願意返還原告，不在的話我現在也沒有能力還款等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。　　

三、本院之判斷：

  ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。次按民事上之共同侵權行為（狹義之共同侵權行為，即共同加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判決先例意旨參照）。亦即加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明文。

  ㈡經查，原告主張之前開事實，為被告於本院刑事庭112年度金簡上字第44號刑事案件審理中所不爭執，堪信屬實。被告前揭交付帳戶予詐欺集團成員之行為，與詐欺集團成員詐取原告財物之行為，共同為致原告受有損害之原因，乃故意以背於善良風俗之不法方法，侵害原告之意思自由，致原告受有前揭匯款之損害，縱被告未實際取得原告所匯款項，仍應就原告所受損害，與其他詐騙集團成員連帶負賠償責任。從而，原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告賠償其遭詐欺所受損害20萬元，應屬有據。至被告前揭所辯，均非可解免其依法清償責任之正當理由，洵非可採。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付20萬元，為有理由，應予准許。

五、本件為依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款，依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如供相當之擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審

    酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　日

          　　     橋頭簡易庭  法    官  張立亭 

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

      　　　　　　　　　　　　書　記　官  許雅瑩