裁判書系統

112年度橋簡字第595號

原      告  向容 

被      告  益弘興業有限公司 

法定代理人  劉靜佳

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國112年9月26日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣535,000元，及自民國111年11月16日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣5,340元由被告負擔。

三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣535,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。

壹、程序方面：

一、按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議；債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第516條第1項、第519條第1項分別定有明文。又訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，同法第56條第1項第1款前段固有明定；惟依民法第275條規定，連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益，亦生效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被告一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項規定（最高法院41年台抗字第10號判決意旨參照），此於首揭督促程序亦同。故連帶債務人中之一人就支付命令聲明異議，須其異議本於非個人關係之抗辯，且經法院認為有理由者，始有民事訴訟法第56條第1項第1款規定之適用，而使異議效力及於其他連帶債務人。原告前以被告及訴外人劉誌忠（以下逕稱劉誌忠）為債務人，向本院聲請核發支付命令，經本院以111年度司促字第14837號支付命令（下稱系爭支付命令），命被告與劉誌忠連帶給付新臺幣（下同）535,000元及自民國111年11月16日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，並連帶賠償支付命令聲請費用500元。嗣被告於收受系爭支付命令後遵期提出異議，抗辯：是項債務尚有糾葛等語（見系爭支付命令卷所附被告之支付命令聲明異議狀），惟尚難使本院認為屬於被告非基於其個人關係之抗辯，則依前開說明，被告異議之效力自不及於未提出異議之劉誌忠，系爭支付命令關於劉誌忠之部分即已確定，並非本院審理範圍，先予敘明。

二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：　

一、原告主張：被告於111年11月16日前某日，簽發以被告為發票人，付款人：華南商業銀行楠梓分行（下稱華南銀行），發票日：111年11月16日、票據號碼：QD0000000號、票面金額：535,000元之支票1紙（下稱系爭支票），並交付給劉誌忠。嗣劉誌忠因週轉不靈，向原告借貸，而將系爭支票背書轉讓予原告，作為上開借款之擔保。詎經原告於111年11月16日遵期提示系爭支票，竟遭華南銀行以系爭支票業經掛失止付為由退票。爰依票據法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應與劉誌忠連帶給付原告535,000元，及自111年11月16日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、經查，原告主張前揭事實，有系爭支票影本正反面各1張、退票理由單1張、被告之經濟部商工登記公示資料查詢結果1份、有限公司變更登記表1份附於系爭支付命令卷可稽。又被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪認原告主張之事實為真實。

四、本院之判斷：

　㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人及背書人應照支票文義擔保支票之支付；支票到期不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於發票人、背書人得行使追索權。執票人得不依負擔債務之先後，對於前項債務人之一人或數人或全體行使追索權；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條第1項、第144條準用同法第29、39、85條第1項、第96條第2項、第133條分別定有明文。

　㈡經查，被告既為系爭支票之發票人，自應對執票人即原告負票款給付之責，又原告於111年11月16日提示系爭支票遭退票而未獲付款，其請求被告與劉誌忠連帶給付系爭支票之票款535,000元暨遲延利息，自屬有據，應予准許。

五、綜上所述，原告依票據法律關係，請求被告與劉誌忠連帶給付原告535,000元，及自111年11月16日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，為有理由，應予准許（劉誌忠部分業經支付命令確定，不在本件審酌範圍）。

六、本件訴訟係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並由本院依民事訴訟法第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算式確定如主文第二項所示之金額。　　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　17　　日

          　　　　橋頭簡易庭  法　官  蔡凌宇

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　17　　日

      　　　　　　　　　　　　書記官  郭力瑋　　　　

訴訟費用計算式：

裁判費：5,340元

合計：5,340元