裁判書系統

112年度橋簡字第957號

原      告  泰安產物保險股份有限公司高雄分公司

法定代理人  洪瑛志 

訴訟代理人  徐崇捷 

            蘇奕滔 

被      告  何敏璋 

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年1月24日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣陸拾萬零玖佰肆拾壹元，及自民國一一二年十月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸拾萬零玖佰肆拾壹元為原告預供擔保，免為假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　

二、原告主張：被告於民國109年2月25日18時35分許，明知己身駕駛執照已遭註銷，仍無駕駛執照駕駛原告所承保強制汽車責任保險之車牌號碼000-0000號自用小貨車(下稱系爭車輛)，沿高雄市左營區中華一路由東往西方向行駛，因疏未注意汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，即貿然前行，致撞及由翠華路行人穿越道由北往南行走之訴外人陳金蓮，陳金蓮因而受有體傷，送醫救治後於同日19時21分身亡，原告已依約賠付醫療給付新臺幣(下同)3,137元、死亡給付2,000,000元予陳金蓮之繼承人，經計算被告與陳金蓮肇事責任後，被告應負3成過失責任。為此依侵權行為及強制汽車責任保險法第29條第1項第5款之規定提起本件訴訟。聲明：被告應給付原告600,941元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　　

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　　　

四、得心證之理由：

（一）原告主張被告於上開時地，無駕駛執照駕駛其所承保之系爭車輛上路，且有未注意汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過之過失，致陳金蓮體傷後死亡，原告因此依約賠付陳金蓮繼承人醫療、死亡給付共2,003,137元等情，業據提出高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、高雄市立聯合醫院診斷證明書、強制險醫療給付費用彙整表、理賠計算書為證(見本院卷第11頁至第17頁) 。並有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、自首情形紀錄表、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、現場照片、道路交通事故談話紀錄表、中華民國臺灣地區入出境許可證、道路交通事故現場圖、臺灣橋頭地方檢察署相驗屍體證明書、調查筆錄可憑(見本院卷第27頁至第60頁)，且被告因過失致陳金蓮死亡，經本院以110年度交簡字第2042號判決處有期徒刑1年，並宣告附條件緩刑等情，業據本院調取該案全卷核閱無訛，是本院依上開調查證據之結果，認原告主張之事實為真。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，道路交通安全規則第103條第2項亦有明文。經查，被告曾領有合格汽車駕照，對於上揭道路交通安全規則自難諉為不知，並應注意遵守，而依當時情形，並無令其不能注意之情事，竟疏未注意，致生系爭事故，堪認被告對系爭事故之發生為有過失，其過失並與陳金蓮死亡結果間有相當因果關係，揆諸上開規定，被告就陳金蓮死亡結果，對其子女自應負損害賠償責任無疑。

（三）又按被保險人違反道路交通管理處罰條例第21條規定而駕車，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權；汽車駕駛人未領有駕駛執照駕駛小型車，處新臺幣6,000元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛，強制汽車責任保險法第29條第1項第5款、道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款定有法文。查被告駕駛執照經註銷後，並未重新考領，而原告既已依保險契約賠付陳金蓮之繼承人因系爭事故支付之醫療、死亡給付，且陳金蓮對於被告有損害賠償請求權存在，被告為經系爭車輛要保人同意使用該車之人，依強制汽車責任保險法第9條規定，亦屬被保險人，依前開規定，原告自得代位行使該損害賠償請求權。復依原告提出之強制險醫療給付費用彙整表、理賠計算書，原告依保險契約給付予陳金蓮繼承人之費用共為2,003,137元，是原告得代位請求被告賠償之金額應為2,003,137元，亦堪認定。

（四）末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件事故之發生，被告固有前揭過失，然陳金蓮同有未依號誌指示穿越道路之過失，此有道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖可憑。從而，原告亦應就本件事故所生損害依過失比例分擔部分損害。本院審酌被告、陳金蓮之過失情節，認被告應就本件事故負3成之過失責任，陳金蓮則應負7成之過失責任。是本件原告得請求之損害為600,941元(計算式：2,003,137元×0.3＝600,941元)，原告就此部分之請求，應予准許。　　　

五、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係及強制汽車責任保險法第29條第1項第5款之規定，請求被告給付如主文第一項之金額、利息，為有理由，應予准許。

六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供相當之擔保，免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　 2　　月　　 7　　日

    　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官  薛博仁

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　 2　　月　　 7　　日

      　　　　　　　　　　　　書　記　官  曾小玲