裁判書系統

113年度橋小字第1095號

原      告  創鉅有限合夥

法定代理人  迪和股份有限公司

上  一  人

法定代理人  陳鳳龍  

訴訟代理人  高振洋  

被      告  林世龍  

上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟肆佰捌拾元，及如附表所示之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔。

本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬肆仟肆佰捌拾元為原告預供擔保後，免為假執行。 

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法

　　第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論

　　而為判決。

二、原告主張：被告前向原告辦理中古手機分期付款買賣，分期總價為新臺幣(下同)24,480元，並簽立中古手機分期付款買賣契約，被告應自民國112年5月5日起至114年4月5日止，共分24期，以每月為1期，每期應繳納1,020元，若未按期繳納，即視為全部到期，被告並應支付按週年利率16%計算之利息。詎被告未如期繳款，迄今尚積欠本金24,480元及相關利息未清償。為此依分期付款買賣契約之法律關係提起本件訴訟等語。聲明：被告應給付原告24,480元，及自112年5月5日起至清償日止，按年息16%計算之利息。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述或聲明。

四、得心證之理由：　　

（一）原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之中古手機分期付款買賣契約、還款明細等件為證(見本院卷第9頁至第11頁)，本院依上開調查證據之結果，認原告主張為真實。

（二）本件中古手機分期付款買賣契約第19條第1款固約定：申請人(即被告)如有未依本契約約定清償債務，即喪失其分期償還之利益，原告得不經通知逕行要求立即清償全部債務等語。惟按分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金5分之1外，出賣人仍不得請求支付全部價金，民法第389條定有明文。是民法第389條既有保障分期付價買賣之買受人權益之目的，則前揭契約第19條約定顯已牴觸民法第389條之強制規定，自仍需於被告遲付之價額已達全部價金5分之1，始得請求被告支付全部價金。而被告自112年5月5日起至112年9月5日止，遲付之金額始達5,100元(計算式：1,020元×5期＝5,100元)，而達總價款5分之1(計算式：24,480元×1/5＝4,896元)。故原告依分期付款買賣契約之法律關係，請求被告給付積欠之全部買賣價款24,480元，即屬有據。再依中古手機分期付款買賣契約第11條、第19條約定：如有分期價款發生遲延繳款之情況，申請人須給付原告按年息16%逐日計收遲延利息等語，是被告於112年9月5日前所積欠之款項並未達總價款1/ 5，則原告自112年5月5日起至112年9月4日止，原僅得依各期到期日請求被告支付各該期之應繳分期價款，於遲延時，自僅能請求於支付期限屆滿時起，依各期應付未付分期款項計算之遲延利息。故原告依上開契約第11條、第19條約定，請求被告給付如附表所示之利息，洵屬有據。　

五、綜上所述，原告依分期付款買賣契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及如附表所示之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，均無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程式所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依職權宣告被告預供相當之擔保後，免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官  薛博仁

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並

須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原

判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之

人數附繕本）。

民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法

令為理由，不得為之。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾小玲