裁判書系統

113年度橋小字第1155號

原      告  富邦產物保險股份有限公司

法定代理人  賴榮崇  

訴訟代理人  陳宏政  

            張瀚瑜  

被      告  詹河霖  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟陸佰壹拾柒元，及自民國一百一十三年八月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹萬陸仟陸佰壹拾柒元為原告供擔保，免為假執行。

　　理由要領

一、原告主張被告於民國111年8月15日9時許駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱甲車）在高雄市○○區○○路000號前與與原告承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車）發生碰撞（下稱系爭事故），原告已賠付乙車車主新臺幣（下同）58567元（工資20565元、零件38002元）等事實，有警方事故調查資料、理賠申請書、系爭車輛行照可參，此部分事實堪以認定。

二、經本院勘驗乙車行車紀錄器錄影，顯示乙車於影片時間8秒時在路邊從靜止狀態開始往道路方向行駛，影片時間10秒時進入慢車道，影片時間11秒時甲車從畫面左邊出現靠近乙車，甲車車頭朝向慢車道方向、車尾朝向快車道方向，影片時間12秒時兩車發生碰撞，有勘驗筆錄可參（本院卷第80頁），由甲車在碰撞發生前就已經車頭偏移往慢車道方向乙節，可知甲車當時正在從快車道往慢車道行駛，並非如被告所辯是乙車突然闖入快車道。審酌本件從乙車上路到兩車碰撞發生時間約僅3秒，顯示兩車原本距離並非甚遠，若乙車起駛上路前有注意後方來車，放慢讓來車先通過，或被告駕駛甲車變換車道之際有注意慢車道已有乙車存在，應有機會防止系爭事故，堪認乙車駕駛與被告各有起駛未注意禮讓行進中車輛、變換車道未注意其他車輛之過失，且兩車過失程度相當，應各負50%責任。被告既有前述過失導致乙車受損，原告依侵權行為保險代位之法律關係請求被告賠償，自非無據。又被告雖辯稱本件已超過2年時效云云（本院卷第80頁），但本件原告起訴日為113年8月8日，有起訴狀收文日戳可稽，距離系爭事故111年8月15日發生日尚未超過2年，被告所辯尚有誤會。

三、原告主張之乙車維修費用，有估價單可參（本院卷第17至19頁）。又經檢視警方提出之現場照片，顯示乙車左前車頭有明顯碰撞痕跡，且保險桿與葉子板、保險桿與輪弧接合處均已分離未密合（本院卷第39至42頁），可見當時乙車左前車頭遭到相當力道碰撞，並非如被告所辯只是擦撞而已，乙車左前部位自有可能因此受損，而參之原告所提出上開估價單之維修內容，均位在汽車左前或相連之部位，其執該估價單作為請求被告賠償之基礎，自非無稽。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1 月計」，乙車自107年9月出廠（本院卷第13頁），迄本件車禍發生時即111年8月15日，已使用3年12月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為12668元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即38002÷(5+1)≒6334（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(00000－0000) ×1/5×（3+12/12）≒25334（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即00000－00000＝12668】，加計無庸折舊之工資（含烤漆及板金費用）20565元，合計33233元。又乙車車主就系爭事故亦有50%過失，業如前述，依民法第217條過失相抵後，原告尚得請求被告賠償16617元（四捨五入至整數）。

四、綜上所述，原告依侵權行為、保險代位主張被告應給付原告16617元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月21日起（見本院卷第59頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官  呂維翰

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　 

民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背

法令為理由，不得為之。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並

須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原

判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人

數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳勁綸