裁判書系統

113年度橋小字第1241號

原      告  新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司

法定代理人  鄧政信  

訴訟代理人  王璿燁  

被      告  沈振鵬  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國115年2月5日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟肆佰陸拾陸元，及自民國一百一十三年九月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔其中新臺幣貳佰伍拾元，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息；餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬貳仟肆佰陸拾陸元為原告預供擔保，免為假執行。

一、原告主張：原告承保車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險，於保險期間之民國111年12月15日下午12時50分，因被告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行經高雄市左營區富民路與明誠二路口時，應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，依當時情形無不能注意之情事，卻疏未注意及此，致碰撞並毀損訴外人統發廣告事業股份有限公司所有、由訴外人蘇子齊駕駛之系爭車輛。嗣原告已依保險契約賠付系爭車輛修繕費用新臺幣（下同）88,699元（含零件費用73,479元、工資費用15,220元），爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2之規定提起本訴，請求被告負賠償責任等語。聲明：被告應給付原告88,699元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告則以：我當時沒有要變換車道，本件事故係蘇子齊有疏未注意車前狀況、未注意與前車保持適當間隔與距離，而有侵入慢車道之過失，才會導致系爭車輛撞擊我的機車尾部，且系爭車輛只是右車頭擦傷微損，原告請求之金額過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條第1項亦定有明文。原告主張被告有前述過失，致系爭車輛毀損，並因此受有支出修繕費用88,699元之損害，為被告所爭執，是本件應審究者在於：⒈被告是否具前開過失？⒉原告之請求是否為有理由？

　㈡按機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，依下列規定行駛：變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第99條第1項第3款定有明文。經查，系爭車輛於上揭時間、地點與被告騎乘之機車發生碰撞，且原告已賠付上開金額等情，有行車執照、估價單、統一發票、系爭車輛受損照片、理賠資料、現場照片、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表在卷可稽（見本院卷第11至17、24-1、163至187頁），且為被告所未加以爭執，此部分之事實首堪認定。次查蘇子齊於警方調查時即陳稱：被告向左變換車道，我車右前車頭與對方左側車身碰撞等語，有前開道路交通事故調查紀錄表在卷為證（見本院卷第185至187頁），此與原告審理中主張被告變換車道不慎等語一致，亦與系爭車輛與被告機車碰撞位置分別在右前車頭、車尾之情形相符（見本院卷第179頁），又蘇子齊係於本件事故發生後約30分鐘即接受警方調查，彼時尚記憶猶新，受外力干擾可能性較低，具有相當可信度，可見蘇子齊所稱被告向左變換車道是屬可採。再被告於警方調查時陳稱：蘇子齊行向我沒有看見，對方從不明處與我車後車尾碰撞等語（見本院卷第181頁），則被告於本件事故發生時既有向左變換車道之情形，依前揭規範意旨，有應讓直行車先行，並注意安全距離之義務，依本件事故發生時天氣晴朗、視線未受遮蔽之客觀條件（見本院卷第163、181頁），以及被告自陳退休前從事軍人工作之智識能力（見本院卷第223頁），當時並無不能注意之情形，被告卻稱沒注意到直行之系爭車輛，足認被告有變換車道時未禮讓直行車先行、未注意安全距離之過失。依此，原告承保車體損失險之系爭車輛既因被告過失駕駛行為受有損害，且原告已依約賠付該車修繕費用，則原告依保險法第53條第1項之規定，主張其得於賠償金額範圍內，取得求償權利等節，自屬有據。

　㈢被告雖辯稱肇事位置在慢車道上，蘇子齊未注意車前狀況、未保持與前車適當間隔與距離，是蘇子齊侵入慢車道等語，然查系爭車輛於本件事故後未曾移置，有前開調查紀錄表為憑，又觀本件事故現場照片（見本院卷第164頁），可見系爭車輛與被告機車碰撞之位置已相當靠近分向限制線，是被告辯稱是系爭車輛侵入慢車道等語，與本件事故碰撞位置不符，被告此部分之辯解不可採。再按汽車行駛時，不得任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。道路交通安全規則第91條第2項定有明文。所謂任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道，應係指駕駛人明知與鄰近車輛無足夠之安全間距，無視於發生碰撞可能，故意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使對方讓道而言。是倘前車未依規定或以不當方式變換車道，瞬間侵入後車之行車安全距離之範圍內，將實質剝奪後方駕駛原已預留之必要反應距離。蘇子齊雖應注意保持行車安全距離，但被告機車如已不當變換車道，蘇子齊將不能注意及此，尚不足認蘇子齊具有未保持行車安全距離之過失，被告此部分之辯解亦不可採。

　㈣按損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊，方屬允當。經查，原告賠付系爭車輛修繕費用88,699元，其中包含零件費用73,479元、工資費用15,220元，是計算被告應負擔之賠償數額時，依上開說明，自當扣除零件折舊部分始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日105年1月，迄本件車禍發生時即111年12月15日，已使用7年(使用年數已超過耐用年數，則以耐用年數計算)，則零件扣除折舊後之修復費用估定為7,246元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即43,479÷(5+1)≒7,247（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)/耐用年數×使用年數即(43,479－7,247)/5×5≒36,233（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即43,479－36,233＝7,246】。從而，原告所得請求之維修費用，為本件車輛零件扣除折舊後費用7,246元，加計不用折舊之工資15,220元，共22,466元。

　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之5，亦為同法第203條所明定。本件原告於113年9月3日起訴，起訴狀繕本於113年9月27日送達被告，此有本院送達證書附卷可按（見本院卷第107頁），應生催告效力而自翌日負遲延責任，則原告就前開得請求金額，併請求被告自113年9月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有據，應予准許。

四、綜上所述，原告請求被告應給付22,466元，及自113年9月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍請求，即屬無據，應予駁回。

五、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。

六、本院依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），其中250元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息應由被告負擔，餘由原告負擔。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　10　　日

　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官  陳姿瑄

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　10　　日