裁判書系統

113年度橋小字第303號

原      告  方素貞 

            黃玉碧 

            楊糧暢 

共      同

訴訟代理人  吳任偉律師

            朱萱諭律師

被      告  永勝租屋經理股份有限公司

法定代理人  徐銘達 

上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國113年5月30日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

　㈠附表編號1至2所示之原告與被告參加高雄市政府都市發展局「高雄市106年度社會住宅包租代管試辦補助計畫」，由附表編號1至2所示之原告各向被告承租附表編號1至2所示之各租賃標的物，並各支付附表編號1至2所示金額之押租金予被告。嗣因被告經營不善，附表編號1所示之原告及訴外人即附表編號2所示租賃標的物之原出租人陳怡吟遂分別與被告簽訂「終止房屋租賃契約書（包租）」及「終止契約協議書」，於附表編號1至2所示之租約實際終止日，終止各租賃契約，附表編號1至2所示原告並依約於各租賃契約終止日前搬離向被告所承租之房屋。然而，被告迄今未返還附表編號1至2所示金額之押租金予附表編號1至2所示原告。

　㈡附表編號3所示之原告與被告參加高雄市政府都市發展局「高雄市106年度社會住宅包租代管試辦補助計畫」，由附表編號3所示之原告將附表編號3所示之租賃標的物出租予被告，約定被告應於每月10日前給付租金新臺幣（下同）10,000元，並同意被告將附表編號3所示之租賃標的物出租予他人。嗣因被告經營不善，附表編號3所示之原告遂與被告簽訂「終止契約協議書」，提前終止契約。然而，被告迄今未給付附表編號3所示金額之民國108年12月10日至109年1月9日租金予附表編號3所示原告。

　㈢附表編號1至2所示原告，爰分別依其等與被告所簽訂之「終止房屋租賃契約書（包租）」第5條、「房屋租賃契約書」第4條第2項；附表編號3所示原告，爰依其與被告所簽訂之「終止契約協議書」第2條，提起本件訴訟等語，並聲明：1.被告應給付原告各如附表金額欄所示之金額，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告經合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或答辯。

四、本院之判斷：

　㈠經查，原告主張之上開事實，業據提出附表編號1至3所示之證據為證（見本院卷第45至105頁），而被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，應依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同被告自認，因而認定原告之主張為真實。

　㈡次查，原告之起訴狀繕本於113年4月11日寄存送達（見本院卷第117頁之送達證書），經10日即113年4月21日發生效力。從而，附表編號1至2所示原告，依其等與被告所簽訂之「終止房屋租賃契約書（包租）」第5條、「房屋租賃契約書」第4條第2項；附表編號3所示原告，依其與被告所簽訂之「終止契約協議書」第2條，請求被告給付原告各如附表金額欄所示之金額，及均自113年4月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均有理由，均應予准許。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　27　　日

          　　　　橋頭簡易庭  法　官　蔡凌宇

以上正本係照原本作成。

民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法

令為理由，不得為之。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並

須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原

判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之

人數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官  郭力瑋　　　　　　

附表：