裁判書系統

原      告  第一商業銀行股份有限公司

法定代理人  邱月琴 

訴訟代理人  楊佩怡 

            邱柏維 

被      告  吳靜萍即陳榮輝之繼承人

            陳建男即陳榮輝之繼承人

兼  共  同

訴訟代理人  陳芳慶即陳榮輝之繼承人

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年6月18日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應於繼承被繼承人陳榮輝之賸餘遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣100,000元，及自民國110年12月21日起至清償日止，按週年利率1.845%計算之利息，暨其逾期在6個月以內者，按前開利率10%，逾期超過6個月者，按前開利率20%計算之違約金，每次連續收取期數為9期。

三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告於繼承被繼承人陳榮輝之賸餘遺產範圍內連帶負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣100,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　

一、原告主張：訴外人陳榮輝（以下逕稱陳榮輝）於民國110年6月21日向原告申貸勞工紓困貸款新臺幣（下同）100,000元，約定借款期間為110年6月21日起至113年6月21日止，前6個月為還本寬限期，第7個月起依年金法於每月21日按月平均攤付本息，約定利率為按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金激動利率加年率1%（即1.845%）按月計付。逾期6個月以內者，按前開利率10%，逾期超過6個月部分，按前開利率20%，每次違約最高連續收取期數為9期，並約定如未依約清償本息時，視為全部到期。詎陳榮輝於110年12月21日即未依約繳款，迄今尚積欠本金100,000元及利息、違約金未清償。陳榮輝於110年11月3日死亡，被告3人為其繼承人，未辦理拋棄繼承，自應於繼承陳榮輝之遺產範圍內負連帶清償之責。為此，爰依消費借貸及繼承之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應於繼承陳榮輝遺產範圍內連帶給付原告100,000元，及自110年12月21日起至清償日止，按週年利率1.845%計算之利息，暨其逾期在6個月以內者，按前開利率10%，逾期超過6個月者，按前開利率20%計算之違約金，每次連續收取期數為9期。

二、被告均抗辯：不知道陳榮輝有這筆債務，亦無繼承陳榮輝之財產，無清償此筆債務之意願等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

　㈠按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1153條第1項定有明文。又限定繼承之繼承人，仍應繼承被繼承人之債務全額，惟僅以因繼承所得之遺產為限度，負償還責任，即限定繼承之繼承人，就被繼承人之債務，僅負以繼承遺產為限度之有限責任。次按繼承人於知悉其得繼承之時起3個月內開具遺產清冊陳報法院；繼承人有數人時，其中一人已依第1項開具遺產清冊陳報法院者，其他繼承人視為已陳報；繼承人依前2條規定陳報法院時，法院應依公示催告程序公告，命被繼承人之債權人於一定期限內報明其債權；被繼承人之債權人，不於第1157條所定之一定期限內報明其債權，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產，行使其權利，民法第1156條第1項、第3項、第1157條第1項、第1162條分別定有明文。是原告身為被繼承人之債權人，不於民法第1157條所定之一定期限內，報明其債權，又本件債權既為被告即陳榮輝之繼承人所不知，被告對原告所負之清償責任，僅於賸餘遺產範圍內為限，而非指被告繼承所得之全部遺產。

　㈡原告主張陳榮輝積欠原告上開債務，及陳榮輝於前揭時間死亡，被告為其繼承人等事實，業據其提出勞工紓困貸款申請書暨借據、放款客戶授信明細查詢單、貸款逾期未繳通知函暨掛號回執、繼承系統表、戶籍謄本、家事事件公告查詢結果為證（見本院卷第21至41頁），被告亦未爭執，堪認屬實。

五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項、第91條第3項。本件訴訟費用為裁判費1,000元，確定如主文第三項所示之金額，又因原告遭駁回部分甚微，爰命被告於繼承陳榮輝之賸餘遺產範圍內連帶負擔全部訴訟費用，並加計按法定利率計算之利息。　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官  蔡凌宇

　　　　　　　　　　　　　　　書記官  郭力瑋