裁判書系統

113年度橋小字第465號

原      告  裕邦信用管理顧問股份有限公司

法定代理人  陳載霆 

訴訟代理人  郭書妤 

            陳永祺 

被      告  莊又蓁

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年6月12日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

一、原告主張：被告前向訴外人威寶股份有限公司(於民國103年起更名為台灣之星電信股份有限公司，下稱台灣之星公司)申租門號0000000000、0000000000號行動電話(下稱系爭門號)使用，詎被告未依約給付電信費，尚積欠電信費、補償款共新臺幣(下同)21,158元未償，台灣之星公司已將上開對被告之債權讓與原告。為此依行動電話服務契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，聲明：被告應給付原告21,158元，及其中4,891元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　

二、被告則以：其不記得有辦過上述門號，且太久了，提出時效抗辯等語，資為抗辯。

三、得心證之理由：

（一）原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之電信費用帳單、債權讓與證明書、行動電話服務申請書、服務優惠同意書、第三代行動通信業務服務契約等件為證，此部分之事實應堪認定。至被告雖辯稱其沒有辦前述門號云云，但上開門號申請時都有檢附雙證件，且申請書均勾選是由本人（而非受託人）申請，衡情應是由被告本人持證件申辦，被告否認曾辦理前述門號，尚難憑採。

（二）按消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第128條前段、第144條第1項分別定有明文。次按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價之請求權，因2年間不行使而消滅，民法第127條第8款亦有規定。又電信公司經營電信業務，即提供有線、無線之電信網路發送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、聲音或其他性質之訊息而向使用者收取對價，且現今社會無線通信業務益加蓬勃發展，使用至為頻繁，基於此類電信服務之債權實有從速促其確定之必要性，應認「電信服務」亦為民法第127條第8款所稱之「商品」，則電信費用請求權，應有該款規定2年短期時效之適用，以符此類權利宜速履行之立法目的(臺灣高等法院暨所屬法院92年法律座談會民事類提案第4號審查意見及研討結果參照)。再者，一般向電信公司申辦行動電話門號使用，通常須以持續使用門號一定期間(即綁約)之承諾，取得月租費、電信費減免優惠或專案手機之所有權，而其中有關專案補貼款、提前終止契約補償款之約款，係就申租人使用門號未滿合約期間而提前終止時，應依契約期間剩餘比例給付之款項，顯見該款項係電信業者於申租人未綁約時其原應支付之月租費、電信費或手機價金，與其因綁約而得取得月租費減免、手機優惠價格之差額。申言之，此等補償金係在原綁約目的不達之情形下，應補行給付予電信業者之月租費、手機價金，自應與月租費、手機價金等同視之，仍屬電信業者販售商品之代價，而有民法第127條第8款短期時效之適用。

（三）經查，原告主張被告積欠之電信費用、補償款共21,158元，依原告提出之電信費用帳單所載列帳期間均為103年間，可見原告之前手至遲於斯時即可請求被告履行債務，原告於112年10月聲請支付命令，顯已超過2年短期時效，且未見原告提出有何2年內曾行使權利之證據，揆諸前揭說明，被告提出時效抗辯拒絕給付，自屬有據。

四、綜上所述，原告主張為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日

                  橋頭簡易庭  法      官  呂維翰

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日