裁判書系統

臺灣橋頭地方法院民事判決

113年度橋小字第496號

原      告  裕富數位資融股份有限公司

法定代理人  闕源龍 

訴訟代理人  季佩芃律師

複  代理人  朱龍祥律師

被      告  陳彥廷 

上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國113年7月11日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣39,985元，及如附表所示之利息。

二、原告其餘之訴駁回。　　

三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣500元由被告負擔，餘由原告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣39,985元為原告預供擔保，得免為假執行。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　

四、得心證之理由：　

　㈠原告主張之上開事實，業據其提出購物分期申請暨約定書、客戶對帳單還款明細等件為證（見臺灣高雄地方法院113年度雄小字第469號卷，下稱雄小卷，第15至21頁），經本院審酌該等證據所載內容，核屬相符。

　㈡惟本件分期申請暨約定書第7條第1款固約定：申請人及其連帶保證人如未依約清償任一期之款項，原告無須事先通知或催告，得隨時縮短買方延後付款期限或視為全部到期，買方應即繳清所有款項等語。惟按分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金5分之1外，出賣人仍不得請求支付全部價金，民法第389條定有明文。而被告自112年11月20日起至本件言詞辯論終結期日之113年7月11日止，遲付之金額為39,984元（計算式：4,998元×8期=39,984元），尚未達總價款5分之1（計算式：230,037元×1/5=46,007元，元以下四捨五入）。故原告依分期付款買賣契約之法律關係，請求被告給付至本件言詞辯論終結日前積欠之買賣價款39,984元，即屬有據，其後期數之請求，即無理由。又依上開約定書第4條後段約定：被告並另支付自應繳日之翌日起依週年利率16%逐日計付遲延利息等語，是被告於113年7月11日前所積欠之款項並未達總價款1/5，則原告自112年11月20日起至000年0月00日間，原僅得依各期到期日請求被告支付各該期之應繳分期價款，於遲延時，自僅能請求於支付期限屆滿時起，依各期應付未付分期款項計算之遲延利息。故原告依上開約定，請求被告給付如附表所示之利息，洵屬有據。

　㈢至原告主張被告積欠之遲延費2,885元，依原告起訴狀所載，其性質即催款手續費，然依分期申請暨約定書第4條約定，被告遲延付款時之催款手續費是「每次100元」，何以原告請求之金額並非100元之倍數，不無疑問，且催款為債權人行使債權之必要手段，債權人得選擇催款或繼續計息，催款之程序成本及還款風險均應計入利息中考量，故原告以催款手續費為名目使被告負擔超越法定利息之遲延費，應係以其他方法巧取利益，依上開規定，係違反禁止規定而無效，原告此部分請求應屬無據。

　㈣末按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額；違約金除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額，民法第252條、第250條第2項前段已規定甚明。復約定之違約金苟有過高情事，法院即得依規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減。查原告訴之聲明後段請求違約金部分，固核與上開分期付款約定條款相符，但本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、所失利益，通常為該借款再轉借他人後之利息收入或轉作他項投資之收益，而近年來國內貨幣市場利率均已大幅調降，且本件

　　原告就被告積欠分期款項部分已向被告收取高達週年利率16%之利息，已達法定利率之上限，是原告以其單方擬定之定型化約款，向被告收取前開利息，已因此獲取大量之經濟利益，茲斟酌上情，將原告請求違約金酌減至1元，以求公允。　

五、綜上所述，原告依分期付款買賣契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用為裁判費1,000元，確定如主文第三項所示之金額，並加計按法定利率計算之利息。　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官  蔡凌宇

　　　　　　　　　　　　　　　書記官  葉玉芬　　　

附表：