裁判書系統

113年度橋小字第724號

原      告  華南產物保險股份有限公司

法定代理人  陳文智 

訴訟代理人  卓定豐 

            蘇嘉維 

複代理  人  蔡策宇 

被      告  蔡宗憲 

訴訟代理人  陳佳鴻 

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113年9月11日言詞辯論終結，判決如下︰

被告應給付原告新臺幣52,928元，及自民國113年6月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣600元，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣52,928元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、原告主張：被告於民國111年12月20日16時26分，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，於高雄市大樹區義守大學汽車停車場停車格內，因起駛未注意其他車輛，致撞及原告承保之訴外人即被保險人歐介仁所有、訴外人歐昱賢駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛右後方保險桿、葉子板、輪框受損（下稱系爭事故）。嗣系爭車輛經送修後，計支出新臺幣（下同）59,001元（含工資51,714元、零件費用7,287元），業經原告依保險契約理賠予歐介仁，依保險法第53條取得代位求償權，爰依保險法第53條、民法第184條第1項前段、第191條之2規定，請求被告賠償59,001元，為此提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告59,001元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：事發地點為停車場，歐昱賢未依照停車場內標示方向行駛，亦應負一半責任，且原告請求之零件費用依法應予折舊等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。

三、本院得心證之理由：

　㈠本件原告主張系爭車輛於上開時、地與被告車輛發生碰撞致

　　受損之事實，業據提出汽車險理賠申請書、高雄市政府警察局仁武分局溪埔派出所受理案件證明單、現場照片、估價單、電子發票證明聯等件為證。被告對此固不爭執，惟以上開情詞置辯。按起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。道路交通安全規則第89條第1 項第7 款定有明文。又道路交通安全規則係依道路交通管理處罰條例第92條第1 項規定訂定之，而依道路交通管理處罰條例第3 條第1 款之規定，道路係指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方，該條款雖未明確規定本件肇事地點即停車場係屬該款道路釋義中之「其他供公眾通行之地方」，然一般停車場，係供特定多數人停車之用，亦經常於停車場內駕車行駛或徒步行走，仍具有相當之危險性，為保障在停車場之人車安全，應認汽車駕駛人行駛於停車場之車道時，仍應遵守上開交通安全規則之規定。經查，依據原告提供之現場照片可知，被告車輛係自停車格內向前駛出，系爭車輛則係沿車道直行，足認被告自停車格內駛出時，本應注意行車起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，且依當時情形並無不能注意之情事，詎其竟疏未注意讓其前方直行而來之系爭車輛優先通行，貿然自停車格內向前切出，致2 車發生擦撞，其具有過失甚明。至被告辯稱歐昱賢亦有逆向行駛之過失云云，為原告所否認。而依據現場照片（本院卷第15頁）所示，停車場牆柱上雖有一牌面指示體育場方向，與系爭車輛行向相反，然路面與牆柱上並未劃有行向標線，無從認定系爭車輛是否確實逆向行駛，且由系爭車輛遭被告車輛撞擊位置，為右後方保險桿、葉子板、輪框，非車頭或前車身受損，足見系爭車輛已通過或將要通過被告車輛後，被告車輛始自系爭車輛右後側駛出，已超出歐昱賢所能預見之狀態，縱迴避或停車仍無法避免事故之發生，是被告辯稱原告與有過失部分，不足採信。

　㈡物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。經查，系爭事故之發生係因被告之過失行為所致，是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。又系爭車輛係於92 年3 月（推定15日）出廠，有行車執照影本在卷可佐，依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車耐用年數5 年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，上開非運輸業用客車、貨車自出廠日92年3月，迄系爭事故發生時即111年12月20日，已使用19年10月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,214元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即7,287÷(5+1)≒1,215（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(7,287－1,215) ×1/5×（19+10/12）≒6,073（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即7,287－6,073＝1,214】，加計不必折舊之工資51,714元，則原告得請求之修復費用共計52,928元（計算式：1,214＋51,714＝52,928元）。

四、從而，本件原告依侵權行為及保險代位等之法律關係，請求

　　被告應給付52,928元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月28日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息，為有理

　　由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟

　　程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依

　　職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2

　　項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文

　　第4項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之

　　證據，均核與本件判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再加

　　論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又本件係小額訴訟程序，依同法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,000元，並依同法第91條第3項，諭知訴訟費用負擔如主文第3項所示。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官  郭育秀

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍