裁判書系統

113年度橋小字第885號

原      告  和泰產物保險股份有限公司

法定代理人  蔡伯龍 

訴訟代理人  楊鵬遠律師

被      告  周怡志 

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣貳萬零肆佰貳拾陸元，及自民國一百一十三年九月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳萬零肆佰貳拾陸元為原告供擔保，免為假執行。

　　理由要領

一、原告主張被告於民國111年10月3日12時許在高雄市○○區○道○號357公里0公尺處南向中線車道駕駛KEB-9312號車輛，因車上物品掉落導致碰撞原告所承保車號000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）致之受損，原告已賠付系爭車輛之修車費新臺幣（下同）32676元（零件25200元、鈑金7476元）等事實，有系爭車輛行照、車損照片、警方事故調查資料、理賠申請書、高都汽車北高服務廠估價單、發票可稽。被告雖一度辯稱石頭非其車上掉落等語，然經本院勘驗系爭車輛行車紀錄器影片，放大慢速檢視結果顯示石頭是從被告車上掉落，且被告對此勘驗結果並無意見，有勘驗筆錄可參（本院卷第78頁），堪認被告有道路交通管理處罰條例第30條第1項第2款「貨物滲漏、飛散、脫落、掉落」之違規行為，導致系爭事故發生，自有過失且與系爭事故有相當因果關係，原告依侵權行為、保險代位請求被告賠償，核屬有據。至被告雖辯稱希望由前公司之保險公司分擔，但此為後續如何賠償問題，與本件原告賠償請求權是否存在無關，附此敘明。

二、原告主張之系爭車輛維修費，有前述估價單可稽，被告雖辯稱其換過擋風玻璃僅需9000元，原告請求金額過高等語。但擋風玻璃隨車款、製造商、有無配合特定功能（如雨滴感應）會有不同價格，為一般所知之事，無法以被告之經驗推論為所有擋風玻璃的共同行情，且原告提出之估價單是由係爭車輛之品牌TOYOTA原廠出具，理應對該品牌車款需求較為了解，被告所辯自難憑採。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1 月計」，系爭車輛自108年11月出廠（本院卷第13頁），迄本件車禍發生時即111年10月3日，已使用2年11月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為12950元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即25200÷(5+1)≒4200（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(00000－0000) ×1/5×（2+11/12）≒12250（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即00000－00000＝12950】，加計無庸折舊之工資7476元，合計20426元。從而原告請求被告給付20426元及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月21日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，逾此應予駁回。

三、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　　呂維翰

以上正本與原本相符。　　　　　　　　 

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸