裁判書系統

113年度橋小字第977號

原      告  裕富數位資融股份有限公司

法定代理人  闕源龍  

訴訟代理人  季佩芃律師

被      告  曹緯豪  

上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟肆佰捌拾元及如附表所示之利息，暨違約金新臺幣壹元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。

本判決關於原告勝訴部分得假執行。 

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法

　　第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論

　　而為判決。

二、原告主張：被告前向訴外人簽訂買賣契約，分期總價為新臺幣(下同)65,520元，並簽立分期申請暨約定書，同意將上開買賣價金債權讓與原告，被告應自民國110年9月5日起至114年2月5日止，共分42期，以每月為1期，每期應繳納1,560元，若未按期繳納，即視為全部到期，被告並應支付按週年利率16％計算之利息及按日息萬分之4.3計算之違約金。詎被告未如期繳款，迄今尚積欠18,447元（含本金15,872元及遲延費2,575元），爰依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。聲明：被告應給付原告18,447元，及其中15,872元自113年4月6日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，暨按日息萬分之4.3計算之違約金。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

　㈠原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之購物分期付款申請暨約定書、客戶對帳單-還款明細等件為證(見臺灣臺北地方法院113年度北小字第2473號卷第13頁至第17頁)，經本院審酌該等證據所載內容，核屬相符，堪認真實。

　㈡惟本件分期付款申請暨約定書第8點第2段固約定：甲方(即被告)及其連帶保證人倘有遲延繳納分期款項時，甲方及其連帶保證人均授權裕富公司及其指定人得不經通知，逕行填載本票到期日，並主張票據權利等語。惟按分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金5分之1外，出賣人仍不得請求支付全部價金，民法第389條定有明文。是民法第389條既有保障分期付價買賣之買受人權益之目的，則前揭第8點約定顯已牴觸民法第389條之強制規定，自仍需於被告遲付之價額已達全部價金5分之1，始得請求被告支付全部價金。查本件價金總額為65,520元，其1/5即13,104元（計算式：65,520元÷5＝13,104元，元以下四捨五入），而被告每期應付款為1,560元，故被告應遲付9期分期款，遲付價額才會超過全部價金5分之1(計算式:13,104÷1,560＝8.4）。而被告是從113年4月5日當期開始未付款，有還款明細可稽，故被告應自113年12月5日當期之款項未付後，所欠款項才會達到總價金1/5，本件言詞辯論終結時，被告未繳金額尚未達全部價金5分之1，原告自不得全額請求，僅能請求已到期之113年4月至113年11月款項，合計12,480元（1,560x8=12,480）及已到期之各期利息。　

　㈢另原告主張被告積欠遲延費部分，雖與原告所提還款明細資料之記載相符，然依原告起訴狀所載，所謂遲延費即每次100元之催款手續費，然催款為債權人行使債權之必要手段，債權人得選擇催款或繼續計息，催款之程序成本及還款風險均應計入利息中考量，故原告以催款手續費為名目使被告負擔超越法定利息之遲延費，應係以其他方法巧取利益，依民法第206條、第71條規定應屬無效，原告此部分請求核屬無據。

　㈣末按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額；違約金除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額，民法第252條、第250條第2項前段已規定甚明。復約定之違約金苟有過高情事，法院即得依規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減。查原告訴之聲明後段請求違約金部分，固核與上開分期付款約定條款相符，但本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、所失利益，通常為該借款再轉借他人後之利息收入或轉作他項投資之收益，且本件原告請求之利息利率已達法定利率之上限，是原告以其單方擬定之定型化約款，向被告收取16％利息，已因此獲取大量之經濟利益，茲斟酌上情，將原告請求違約金酌減至1元，以求公允。

五、綜上所述，原告主張被告應給付原告12,480元及如附表所示之利息，暨違約金1元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　呂維翰

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　 

民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背

法令為理由，不得為之。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並

須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原

判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人

數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳勁綸