臺灣橋頭地方法院民事簡易判決
113年度橋簡字第1013號
原 告 良京實業股份有限公司
被 告 蘇錦鳳
上列
當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年11月13日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬捌仟玖佰陸拾柒元，及自民國一百一十三年九月十八日起至清償日止，
按週年利率百分之十五計算之利息。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：
被告前向訴外人大眾
商業銀行股份有限公司（下稱大眾
銀行）申請個人信用貸款，借款期限屆至，屆期雙方如無反對之意思表示，則依同一內容續約1 年，其後每年屆期時亦同，借款利息按週年利率18.25 ％計算，並應按期繳納應付金額，延滯期間則改以週年利率20％計息。詎被告未依約繳款，尚積欠本金新臺幣（下同）148,967元及相關利息未清償，案經大眾
銀行將上開債權讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅米斯公司），普羅米斯公司復將該債權讓與原告，並依法通知被告，惟被告仍未清償，爰依債權讓與及消費借貸之法律關係提起本件訴訟。聲明：如主文第一項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、查原告主張之
前揭事實，
業據提出
現金卡申請書、分攤表、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與證明書、債權讓與通知函、歷史交易明細等件為證（本院卷第9至19頁、第35頁），
經本院審酌該等證據所載內容，核屬相符。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及債權讓與之
法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額與利息（上開分攤表記載之利息起算日為2006年2月28日，原告請求自
起訴狀到院日即113年9月18日起算，自無不可），為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389 條第1 項第3 款規定，
依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 11 月 28 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
中 華 民 國 113 年 11 月 28 日