裁判書系統

113年度橋簡字第1089號

原      告  伍榆安  

訴訟代理人  蔡琪   

            伍宏杰  

被      告  富邦產物保險股份有限公司

法定代理人  許金泉  

訴訟代理人  李書奇  

上列當事人間請求交付保單繕本等事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應將如附表所示保險契約謄本交付予原告，且不可遮掩、刪除或以其他方式隱去保險契約謄本之內容。

二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。

三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣80,454元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、原告主張：訴外人美力國際有限公司（下稱美力公司）以自身為要保人、被保險人，向被告投保如附表所示之保險契約（下稱系爭保單）。原告受雇於美力公司，並於110年9月14日為其執行職務時，發生車禍之職業災害（下稱系爭意外事件），原告自屬系爭保單之利害關係人。爰依保險法第44條第2項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應將系爭保單謄本（含主約及附約）交付予原告，且不可遮掩、刪除或以其他方式隱去保險契約謄本之內容。

二、被告抗辯：原告並非系爭保單之利害關係人，美力公司亦聲明不願將系爭保單供其他人閱覽，故被告無法同意原告之請求等語，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

　㈠經查，美力公司以自身為要保人、被保險人，向被告投保系爭保單。原告受雇於美力公司，並於110年9月14日為其執行職務時，發生系爭意外事件等節，有原告之義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書1份、勞動部勞工保險局113年5月29日保職失字第11360131280號函1份、系爭保單1份、美力公司賠款同意書1份、美力公司通知函1份在卷足憑（見本院卷第17頁、第49至57頁及限閱卷），堪以認定。

　㈡按利害關係人，均得向保險人請求保險契約之謄本，保險法第44條第2項定有明文。又保險法第44條第2項規定之立法目的係因保險契約由要保人與保險人訂立後，其有與第三人權益有關，此第三人為明瞭或確保其權益，或為主張其他權益時，得依法向保險人申請保險契約之謄本，一般而言，保險契約之被保險人、受益人，均為保險契約之利害關係人，至於其他第三人是否屬保險契約之利害關係人，宜視個案之事實而定，惟當以該第三人之權益與該保險契約有關為前提，先予敘明。

　㈢系爭保單之性質屬於責任保險，且原告為美力公司之員工，屬於雇主補償契約責任險部分之第三受害人等節，為被告於本院113年2月11日言詞辯論時所不爭執（見本院卷第77頁）。本院審酌責任保險之本旨，乃基於社會利他思想，於被保險人依法應負賠償責任且被第三人請求時，由保險人按契約約定，於被保險人賠償第三人後，將其保險金額給付於被保險人，或由第三人直接向保險人請求給付賠償金額之保險契約。本件原告既為美力公司之員工，就系爭保單之雇主補償契約責任險部分，自可能因系爭意外事件而需要依系爭保單請求保險給付，自屬系爭保單之利害關係人無誤，被告即有提出系爭保單謄本之義務，是原告上開請求即有理由，應予准許。

　㈣至被告雖抗辯：美力公司不願將系爭保單供其他人閱覽等語（見本院卷第64頁）。惟原告提起本件訴訟，既係依據保險法第44條第2項之規定，而該條文並未以「要保人同意」為利害關係人得請求保險契約謄本之要件，是美力公司是否願意將系爭保單供他人閱覽，於本件並非重要，是被告此部分之抗辯，並無理由。

四、綜上所述，原告依保險法第44條第2項規定，請求被告將系爭保單謄本（含主約及附約）交付予原告，且不可遮掩、刪除或以其他方式隱去保險契約謄本之內容，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額為裁判費1,000元，確定如主文第二項所示之金額，並加計按法定利率計算之利息。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官  蔡凌宇

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

附表：