裁判書系統

113年度橋簡字第1235號

原      告  簡義誠  

訴訟代理人  簡泋琳  

被      告  莊峻源  

            萬隆通運有限公司

法定代理人  王誓彬  

共      同

訴訟代理人  蔡松淵  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣陸萬壹仟參佰參拾參元，及自附表所示利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣陸萬壹仟參佰參拾參元為原告供擔保，免為假執行。

一、原告主張：被告莊峻源受僱於被告萬隆通運有限公司（下稱萬隆公司）於民國112年9月10日7時35分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用大貨車，沿高雄市仁武區鳳仁路由南往北方向行駛，行經該路218巷口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天侯陰、無照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙，且視距良好，更無其他不能注意之情形，竟疏未注意於此即貿然前行，並撞擊同向前方路旁之電線桿，致該電線桿倒往對向車道，適對向由原告所駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛，訴外人簡泋琳所有，已讓與損害賠償請求權）見狀煞車不及，撞擊該倒下電線桿（下稱系爭事故），致系爭車輛受損嚴重，且因系爭車輛為94年出廠之老車，修復不符經濟效益，原告只得將系爭車輛報廢，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償系爭車輛價值新臺幣（下同）118000元等語。

二、被告則以：原告主張之系爭車輛價值過高等語，資為抗辯。

三、本院之判斷:

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。又按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項亦有明文。

(二)原告主張之系爭事故發生經過、莊峻源當時受雇萬隆公司駕車，及系爭車輛因該事故受損維修費過高而報廢，原告因此受有系爭車輛價值之損害（已自車主受讓損害賠償請求權）等事實，有本院113年度交簡字第1221號刑事判決、估價單、廢機動車輛回收管制聯單、債權讓與同意書可參（附民卷第13至24頁），且被告對此部分事實並未爭執，堪以認定。莊峻源駕車不慎導致系爭事故發生，原告主張莊峻源應與其雇主萬隆公司連帶賠償，自非無據。

(三)原告主張系爭車輛之價值為118000元，雖經提出露天拍賣網頁資料為證（附民卷第11頁），但此類拍賣網站之價格為賣方開價，未必為最後成交價，為一般所知之事，且不同車輛之個別車況亦有不同，無從逕以該網頁資料認定系爭車輛價值。本院依據原告所提出之網頁資料，設定相近年分、型號搜尋8891中古車網站，有多筆金額不同之搜尋結果（本院卷第23至25頁），本院將上開搜尋結果提示兩造，經兩造表示願以該網頁資料同年份、型號之平均價認定本件損害金額（本院卷第37頁）。經核8891網頁資料與原告所提網頁資料年份、型號相同之刊登資料共有3筆，金額分別為5.6萬、6.9萬、5.9萬，取平均值為6.1333萬（[5.6+6.9+5.9]/3=0000000...）即61,333元，故本件原告得請求之車損應以此金額為準。

四、從而，原告主張被告應連帶給付原告61,333元，及自起訴狀繕本送達翌日（如附表所示）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　 月　　23　　日

　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　　呂維翰

以上正本與原本相符。　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　 月　　23　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸

附表