裁判書系統

113年度橋簡字第377號

原      告  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷 

訴訟代理人  蔡孟如 

被      告  劉憲鴻 

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年6月5日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣22萬2,025元，及自民國112年10月12日起至清償日止，按年息15.78％計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣22萬2,025元為原告供擔保，得免為假執行。

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前於民國111年1月11日向原告申請信用貸款，約定借款金額為新臺幣（下同）30萬元，借款期間自111年1月12日起至116年1月11日止，以1個月為1期，共分60期，借款利息自借款撥付日起，以固定利率年息0.06％計算，自借款撥付日起算第3個月起，改按指數型房貸基準利率加年息14.19％計算，嗣後調整上開指數型房貸基準利率時，應自調整之日起，按當時牌告指數型房貸基準利率加原加碼重新計算，並應按月攤還本息，如未如期清償，即喪失期限利益，借款債務視為全部到期，則於借款到期日（含視為到期日）前應就應還本金金額按約定之利率，於借款到期日（含視為到期日）後應就應還本金金額按到期日（含視為到期日）之適用利率，自遲延之日起至實際支付之日止按日計付遲延利息。詎被告僅攤還本息至112年10月11日止，其後即未依約清償，迄尚積欠本金22萬2,025元及相關利息未清償。爰依消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之上開事實，已據其提出信用貸款契約書、客戶放款交易明細表、待追索債權收回明細查詢表、台幣放款利率查詢等件為證（見北簡字卷第9至19頁、第23頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，是本院依上開證據調查結果，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，洵屬有據，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保後，得免為假執行。

六、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　20　　日

                  橋頭簡易庭  法      官  張立亭

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　20　　日

                              書  記  官  許雅瑩