裁判書系統

113年度橋簡字第502號

原      告  良京實業股份有限公司

法定代理人  平川秀一郎

訴訟代理人  吳政諺 

被      告  鍾雯華 

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年7月3日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣11萬8,505元，及其中新臺幣10萬4,662元自民國113年5月8日起至清償日止，按年息15％計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣11萬8,505元為原告供擔保，得免為假執行。

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申請信用卡並簽訂使用契約，依約被告得持卡至特約商店簽帳消費，並應於繳款截止日前清償帳款，若選擇以循環信用方式繳款，仍應於當期繳款期限前繳付最低付款額，並按年息20％計付循環信用利息。倘持卡人未於當期繳款期限前繳付最低付款額或遲誤繳款期限者，除循環信用利息外，另須收取三期分別為新臺幣（下同）300元、400元、500元之違約金。詎被告未依約繳款，迄尚積欠本金10萬4,662元及相關利息未清償。而渣打銀行業於民國99年12月1日將上開債權讓與原告，並依法於99年12月15日公告。爰依信用卡契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之上開事實，已據其提出信用卡申請書、信用卡合約書、分攤表、債權讓與證明書、太平洋日報公告等件為證（見本院卷第9至28頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述，是本院依上開證據調查結果，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，洵屬有據，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保後，得免為假執行。

六、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　18　　日

                  橋頭簡易庭  法      官  張立亭

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　18　　日

                              書  記  官  許雅瑩