臺灣橋頭地方法院民事簡易判決
113年度橋簡字第749號
被 告 潘茂隆
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年9月18日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬捌仟伍佰伍拾陸元，及自民國一
百一十三年七月九日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之
利息。
本判決原告勝訴部分得
假執行；但被告如以新臺幣壹拾壹萬捌仟
事實及理由
一、被告未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國112年5月23日7時6分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，行至高雄市楠梓區加昌路與海專路口時，未與前車保持安全距離而碰撞訴外人駕駛之車牌號碼000-0000號車輛及原告所承保之車牌號碼000-0000號自用小客車致之受損（下稱
系爭事故），原告業已賠付維修費用新臺幣（下同）123610元（零件90970元、工資17420元、烤漆15220元），爰依侵權行為及保險代位之
法律關係請求被告給付
上開金額等語。聲明：被告應給付原告123610元及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任；汽車、機車或其他
非依軌道之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，
民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有
損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。
(二)原告主張之
前揭事實，業經提出理賠申請書、理賠計算書、系爭車輛行照、估價單、受損照片、發票為證，並有本院調閱之警方事故資料
可參，而被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述，依民事訴訟法第280條第3項
準用第1項規定，視同
自認，是本院依上開證據調查結果，
堪認原告主張之事實為真實。而
本件並無事證顯示系爭事故發生有何客觀上不能注意情形，被告疏未注意遵循前揭規定，造成系爭事故發生，就系爭事故之發生自有過失，且與系爭車輛所受損害間有相當
因果關係，應負侵權行為損害賠償責任，原告自得於其賠償金額範圍內，代位行使對被告之
損害賠償請求權。
(三)依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並
參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位其使用
期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1月計」，系爭車輛自112年2月出廠（本院卷第25頁），
迄本件車禍發生時已使用4月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為85916元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即90970÷(5+1)≒15162（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(00000－00000)×1/5×（0+4/12 ）≒5054（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即00000－0000＝85916】，加計
無庸折舊之工資（含烤漆及板金費用）32640元，合計118556 元。
五、從而，原告主張被告應給付原告118556元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月9日起（本院卷第99頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，
逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
預供擔保後，免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日