臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋簡字第756號
原 告 臥龍維修服務有限公司
被 告 鄭許寶帶
上列
當事人間請求給付工程尾款事件，本院於民國113年9月19日
言詞辯論終結，判決如下：
事實及理由
一、原告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依
被告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告於民國112年8月28日，
承攬被告之高雄市○○區○○路000號7樓及頂樓滲水修繕工程（下稱
系爭工程），並與被告簽定工程承攬合約書1份（下稱系爭合約）。然系爭工程已於同年12月5日完工並起算2年之保固
期間，原告多次聯絡被告支付工程尾款新臺幣（下同）150,000元（下稱系爭尾款）遭拒，被告並強行要求原告完成不在系爭合約內之工作。爰依系爭合約之
法律關係提起
本件訴訟等語，
並聲明：被告應給付原告150,000元，及自112年12月5日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。
三、被告
抗辯：本件原告未依系爭合約驗收完成，被告依約無給付尾款之義務，保固書
乃原告單方面開立。此外，系爭工程至今尚有17項未完成之項目，原告均置之不理，且系爭工程於113年6、7月之大雨後，又出現滲漏現象，顯見原告未依系爭合約完成系爭工程，自不得請求系爭尾款等語，並聲明：
原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按原告於完工辦理驗收，檢附請款單、保固書呈送被告請尾款並於1週內完成付款，系爭合約第5條第2項已明文約定。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。細繹系爭合約第5條第2項之約定，系爭工程完工後，原告始得請領系爭尾款，故「系爭工程已完工」，屬於有利於原告之事項，
惟被告否認該事實，故應由原告舉證之，先予敘明。
㈡
經查，
觀諸卷附原告寄送予被告以請領系爭尾款之
存證信函僅有原告單方面陳述系爭工程已經完工等語，系爭工程保固書上，亦僅蓋有原告之印章，並無任何證據顯示
兩造對於原告已完工達成共識（見本院卷第19至27頁）。此外，遍觀全案卷證，並無諸如完工之照片、影片，或其他
可證明系爭工程實際上已完工之證據。又本件既有前開疑義，而原告經合法通知（見本院卷第103頁），卻無正當理由未到庭辯論（見本院卷第111頁），本院自無從透過言詞辯論之程序，就
上開疑點訊問原告，並闡明原告提出相關證據，因原告無法舉證系爭工程已完工，本件實難逕為有利於原告之認定，上開請求，並無理由。
五、
綜上所述，原告依系爭合約之
法律關係，請求被告給付原告150,000元，及自112年12月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 10 月 17 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 113 年 10 月 17 日