裁判書系統

　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度橋簡字第830號

原      告  和泰產物保險股份有限公司

法定代理人  蔡伯龍 

訴訟代理人  陳宥任 

            謝子涵 

被      告  劉昱成 

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣玖萬貳仟壹佰柒拾玖元，及自民國一百一

十三年六月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利

息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣玖萬貳仟壹佰

柒拾玖元為原告供擔保，免為假執行。

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國111年5月3日11時許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，行至高雄市○○區○道00號7公里900公尺處時，未保持安全距離而碰撞訴外人駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車致之受損（下稱系爭事故），原告業已賠付維修費用新臺幣（下同）189306元（零件129503元、工資40369元、烤漆19434元），爰依侵權行為及保險代位之法律關係請求被告給付上開金額等語。聲明：被告應給付原告189306元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、原告主張之前揭事實，業經提出估價單、發票、系爭車輛照片為證，並有本院調閱之警方事故資料可參，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，是本院依上開證據調查結果，堪認原告主張之事實為真實。而本件並無事證顯示系爭事故發生有何客觀上不能注意情形，被告疏未注意遵循前揭規定，造成系爭事故發生，就系爭事故之發生自有過失，且與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，應負侵權行為損害賠償責任，原告自得於其賠償金額範圍內，代位行使對被告之損害賠償請求權。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1月計」，系爭車輛自106年11月出廠，有行照可參，迄本件車禍發生時即111年5月3日，已使用4年6月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為32376元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即129503÷(5+1)≒21584（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(000000－00000)×1/5×（4+6/12）≒97127（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即000000－00000＝32376】，加計無庸折舊之工資（含烤漆及板金費用）59803元，合計92179元。

五、從而，原告主張被告應給付原告92179元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月14日起（雄院卷第81頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日

　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　呂維翰

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳勁綸