裁判書系統

113年度橋簡字第942號

原      告  聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  林鴻聯  

訴訟代理人  陳麗智  

被      告  李雲   

            石冬娘  

上列當事人間請求撤銷贈與行為等事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告間就如附表所示之不動產於民國113年2月16日所為贈與之債權行為及於民國113年2月27日以配偶贈與為原因所為所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。

二、被告石冬娘應將如附表所示之不動產，於民國113年2月27日以配偶贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告李雲所有。

三、訴訟費用新臺幣1,660元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。

一、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告李雲積欠原告新臺幣(下同)合計153,067元及利息未清償，經原告向被告李雲追討後皆置之不理。詎被告李雲竟於民國113年2月16日，將如附表所示之不動產（以下分別稱系爭房屋、系爭土地，並合稱系爭房地）無償贈與被告石冬娘，並於同年月27日辦理所有權移轉登記。被告間所為無償贈與並辦理所有權移轉登記等行為，使被告李雲整體財產減少、陷於無資力狀態，原告之債權有不能受償之虞，顯有害原告之債權。爰依民法第244條第1項、第4項等規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一、二項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

　㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項、第4項前段分別定有明文。

　㈡經查，原告所主張之事實，有臺灣高雄地方法院103年度司執字第129555號債權憑證1份、系爭房屋之建物登記公務用謄本及異動索引各1份、系爭土地之土地查詢資料1份在卷可證（見本院卷第13至15頁、第35至41頁、第57至58頁），經本院審酌該等證據所載內容，堪認被告李雲確實將系爭房地無償贈與被告石冬娘，並辦理所有權移轉登記，進而有害原告之債權，原告上開請求，自有理由。

五、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項等規定，請求如主文第一、二項所示，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段、第91條第3項。本件訴訟費用額為裁判費1,000元，確定如主文第三項所示之金額，並加計按法定利率計算之利息。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官  蔡凌宇

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

附表：