裁判書系統

114年度橋事聲字第10號

異  議  人  杜比多有限公司

法定代理人  許書豪  

相  對  人  秦家聲  

上列當事人間聲請核發支付命令事件，異議人就民國114年4月16日本院司法事務官所為114年度司促字第3861號支付命令聲明異議，本院裁定如下：

一、異議駁回。

二、異議程序費用新臺幣1,000元由異議人負擔。

一、異議意旨略以：依本院民國113年7月31日橋院雲113年度司執恒字第47138號移轉命令（下稱系爭移轉命令）之意旨，訴外人Bacud Janette Zalun（以下逕稱潔妮）積欠異議人新臺幣（下同）28,833元，相對人並應於按月移轉潔妮之薪資3,000元予異議人。異議人爰向本院聲請對相對人核發支付命令，命相對人支付上開本金及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。惟本院僅以114年度司促字第3861號支付命令（下稱系爭支付命令）准許其中本金12,000元及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並命相對人賠償支付命令聲請費用500元，但駁回其餘16,833元之本金及該部分之利息，金額計算實有違誤等語。

二、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項及第3項分別定有明文。查異議人聲請對相對人核發支付命令，經本院司法事務官於114年4月16日核發系爭支付命令，嗣於同年月21日合法送達異議人，有送達證書附卷可稽，異議人於同年月28日具狀向本院聲明異議，亦有聲明異議狀上之收文章可參，未逾10日之不變期間，是本件異議應屬合法，合先敘明。

三、按支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之，民事訴訟法第513條第1項定有明文。而法院對於支付命令之聲請，雖僅就債權人之聲請為形式上之審查，然法院若認其聲請違反法律規定或欠缺實體法上權利保護要件者，仍應以聲請無理由駁回之。次按定有清償期者，債權人不得於期前請求清償，民法第316條前段定有明文。

四、經查，根據系爭移轉命令之意旨，相對人僅需按月給付異議人3,000元，又本院核發系爭支付命令時，異議人對相對人之債權，僅有113年1至4月份之部分共12,000元已屆清償期，其餘16,833元本息之清償期均尚未屆至，依民法第316條前段之規定，異議人自不得預為請求（惟如該遭駁回之部分現在已屆清償期，異議人亦得另行聲請核發支付命令）。從而，系爭支付命令駁回異議人該部分之聲請，並無違誤。異議意旨指摘系爭支付命令不當，為無理由，應予駁回。

五、爰依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　15　　日

　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　蔡凌宇

以上正本係照原本作成。

本裁定不得抗告。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　15　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋