臺灣橋頭地方法院民事簡易判決
114年度橋保險簡字第9號
原 告 伍榆安
蔡琪
被 告 南山人壽保險股份有限公司
上列
當事人間請求給付保險金事件，於中華民國115年5月5日
言詞辯論終結，本院判決如下：
事實及理由
一、原告主張：
原告於民國106年11月28日以自己為要保人、被保險人，向被告投保南山人壽護您久久終身防癌健康保險（保單號碼：Z000000000號，下稱系爭契約）並附加南山人壽新人身意外傷害保險附約（下稱系爭附約）、南山人壽意外傷害醫療日額給付附加條款（下稱系爭附加條款）。原告於110年9月14日發生交通事故，因此受有右膝後十字韌帶斷裂，無法下蹲，右髖關節及右膝關節存在永久性運動障礙，骨盆右髖臼部位閉鎖性骨折，右側膝部與髖部關節攣縮等傷害，該傷害屬一下肢髖、膝及足踝關節中，有二大關節永久遺存顯著運動障害，該當系爭附約之附表一殘廢程度與保險金給付表（下稱系爭附表）第9-4-11項、第9-4-13項之失能項目，原告於113年5月13日向被告申請給付失能保險金，被告應自113年5月28日給付原告第8級殘廢金新臺幣（下同）100萬元，被告卻僅給付80萬元，爰依系爭附約與系爭附表第9-4-11項、第9-4-13項之約定，請求被告給付其餘保險金20萬元等語，並聲明：被告應給付原告20萬元，及自113年5月29日起至清償日止，按年息百分之10計算之利息。二、被告則以：原告請求給付保險金之權利已罹於
消滅時效，依保險法第65條本文之規定，應自保險事故發生時起算2年時效，
而非自各別之殘廢項次確定時
予以起算，
本件事故發生於000年0月00日，且原告最遲於111年12月右膝關節症狀已經固定，卻遲至114年1月才起訴，原告之請求已
罹於時效。且原告未曾以系爭附表第9-4-13項之失能項目請求給付保險金。縱認原告之請求未罹於時效，原告之下肢體況並不符合第9-4-11項、第9-4-13項之失能項目，且原告之症狀早已固定等語，資為
抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
㈠原告於106年11月28日以自己為要保人、被保險人，向被告投保系爭契約，並附加系爭附約、系爭附加條款。
㈡原告於110年9月14日發生交通事故，因此受有封閉性頭部外傷、右股骨頭骨折、右髖臼骨折併髖關節脫位、右坐骨神經損傷、右腓骨骨頭骨折併外側副韌帶損傷、右後十字韌帶撕脫性骨折、鼻骨骨折、顏面撕裂傷、下唇穿透性撕裂傷之傷害。
㈢原告向被告申請系爭附約之失能理賠，然因未檢附失能診斷書，被告於112年6月8日以原告不符系爭附約中任一項失能等級，而拒予理賠。
㈣原告於112年7月10日再次向被告申請失能理賠，被告於112年10月20日以原告不符符系爭附約任一項失能而拒絕理賠。
㈤原告於112年9月28日向被告申請系爭附表第1-1-4項失能之失能保險金，被告於112年12月22日給付原告失能保險金40萬元即保額100萬之百分之40。
㈥原告於113年5月13日向被告申請系爭附表第1-1-3項、第9-4-11項失能之失能保險金，經被告認定符合系爭附表第1-1-3項之失能，但因被告前已給付原告失能保險金40萬元，被告依系爭附約第8條第2項之約定，扣除已給付之失能保險金後，再給付原告40萬元，至系爭附表第9-4-11項之失能部份，被告則因診斷書、病歷內容關於下肢關節活動度之記載，與系爭附約不符，拒予理賠該部分之保險金。
㈦原告於113年6月27日，再次向被告申請系爭附表第9-4-11項失能之失能保險金，遭被告拒予理賠。
四、按由保險契約所生之權利，自得為請求之日起，經過二年不行使而消滅。有左列各款情形之一者，其期限之起算，依各該款之規定：二、危險發生後，
利害關係人能證明其非因疏忽而不知情者，自其知情之日起算；時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷。保險法第65條第2款、
民法第130條分別定有明文。請求保險給付之權利，不應僅以傷害事故發生時為起算，否則無非要求受害人須於事故發生2年內對所有醫療項目及費用均得預見，或於2年內完成全部之治療，是於
請求權人已盡合理注意仍無法預見損害之項目或金額時，消滅時效應自該項目與金額可得確定時起算。原告主張於110年9月14日發生交通事故，並受有右膝後十字韌帶斷裂，無法完全下蹲，膝關節不穩定，易導致不慎摔倒，要持續復健，建議生活必要時使用拐杖，以及右髖關節及右膝關節存在永久性運動障害之傷勢，被告應依系爭附表第9-4-11項、第9-4-13項給付失能保險金，是原告請求之時效應自原告所主張之前開傷勢經診斷時起算。
五、原告主張因前開交通事故受有前述傷勢
等情，有113年1月8日義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）診斷證明書、113年5月11日橋禾診所診斷證明書為證（見本院卷第299、305頁），足認原告此部分之主張為實。然查前開義大醫院之診斷證明書
所載：「於111/10/21門診，病患未持拐杖有輕微跛行，目前右髖骨釘骨板穩定，右髖活動度與左髖相同；右膝活動度幾乎與左膝相同、右足踝活動度與左足踝相同；右骨四肌萎縮，右膝後十字韌帶斷裂，無法完全下蹲，膝關節不穩定，易導致不慎摔倒，要持續復健，建議依生活需要必要時使用拐杖，需門診追蹤治療。於111/10/28再次開立診斷證明。」可見原告所主張關於「右膝後十字韌帶斷裂，無法完全下蹲，膝關節不穩定，易導致不慎摔倒，要持續復健，建議生活必要時使用拐杖」之症狀，已於111年10月21日之門診為診斷，又原告主張關於「右髖關節及右膝關節存在永久性運動障害」之症狀，係本於與義大醫院相同診斷結果之傷勢，至橋禾診所復健時，經橋禾診所所為之診斷。況義大醫院曾於111年10月28日開立診斷證明，可見原告對於義大醫院111年10月21日之門診診斷已屬可知，原告既可合理預見前開症狀造成之損害，依
前揭規範意旨，原告以前開症狀請求被告給付保險金之時效應自111年10月21日起算。又前開交通事故發生於000年0月00日，原告於113年5月13日向被告請求依系爭附表第9-4-11項給付失能保險金，並於114年1月9日提起本件訴訟，則原告之系爭附表第9-4-11項之請求權自111年10月21日起算2年時效，原告雖於113年5月13日以依系爭附表第9-4-11項向被告申請理賠，卻遲至114年1月9日才起訴，原告系爭附表第9-4-11項之請求權因未於6個月內起訴而罹於時效。再依原告歷次申請資料（見本院卷第291至298頁），均未見原告曾以系爭附表第9-4-13項請求被告給付失能保險金，則原告系爭附表第9-4-13項之請求權自111年10月21日起算2年時效，並因原告直至本件訴訟才據為請求，原告系爭附表第9-4-13項之請求權於113年10月21日未請求時消滅，後經被告為時效抗辯，故原告之本件請求均為無理由。
六、綜上所述，原告依系爭附約與系爭附表第9-4-11項、第9-4-13項之約定，請求被告給付其餘保險金20萬元，均為無理由，應予駁回。 七、原告聲請傳喚新光產物保險（下稱新光保險）之理賠經辦人員黃焙凱（見本院卷第355頁）、全球人壽保險（下稱全球保險）之理賠經辦人員（見本院卷第435頁），然新光保險或全球保險倘曾給付原告保險金，應係基於原告與新光保險或全球保險間之保險契約，基於債之相對性，原告無從以新光保險或全球保險已經理賠，證明被告應依系爭附約給付保險金，是新光保險或全球保險是否曾為理賠，與被告是否應給付保險金係屬二事，故無調查之必要。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 6 月 2 日
橋頭簡易庭 法 官 陳姿瑄
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
中 華 民 國 115 年 6 月 2 日