裁判書系統

114年度橋原小字第15號

原      告  和泰產物保險股份有限公司

法定代理人  蔡伯龍  

訴訟代理人  余秉珩  

            洪銘遠  

被      告  高立勤  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年12月2日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣陸萬柒仟零玖拾伍元，及自民國一百一十四年九月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣陸萬柒仟零玖拾伍元為原告供擔保，免為假執行。

　　理由要領

一、被告於民國112年3月3日20時許駕駛車號000-0000號車輛行至高雄市橋頭區成功北路、橋仔頭橋下處未注意車前狀況而碰撞原告承保、訴外人謝武祥所駕駛、訴外人毛富玉所有之車號000-0000號自小客車致之受損（下稱系爭事故），所需修車費合計新臺幣（下同）85862元（零件48258元、工資21962元、塗裝15642元），原告已賠付車主等事實，有警方事故調查資料、估價單、保險賠付資料可參，且被告對此部分並未爭執，堪以認定。

二、按保險法第53條第1 項所定之保險人代位權，係本於法律規定之債權移轉；保險事故發生，於保險人履行其保險賠償義務後，其請求權即當然移轉於保險人，被保險人於受領保險給付之範圍內，對第三人之債權既已喪失，則其與第三人縱有和解或拋棄情事，亦不影響保險人因保險給付而取得之代位權（最高法院86年度台上字第985 號判決意旨參照）。經查，被告辯稱其前已就系爭事故與謝武祥調解成立，雖經提出調解筆錄為證（本院卷第113頁），然謝武祥並非系爭車輛車主，而上開調解筆錄雖記載「如第三人向相對人請求車牌號碼000-0000號自用小客車財物損失之賠償，聲請人承諾願自行負責賠償責任...」等語，但此約定僅賦予被告遭到第三人就系爭車輛求償財損時，得再向謝武祥請求依約負責之權利，並不會影響謝武祥本身並非車主之事實。再者，依卷內賠款明細（本院卷第116頁）顯示原告是於112年4月理賠車主前述修車款，則原告賠付上開款項時，該部分之損害賠償請求權即已法定移轉與原告，故被告自無從以該調解對抗原告，從而原告仍得請求被告給付已賠付之修車款。

三、依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1 月計」，系爭車輛自109年11月出廠（本院卷第23頁），迄本件車禍發生時即112年3月3日，已使用2年4月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為29491元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即48258÷(5+1)≒8043（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(00000－0000) ×1/5×（2+4/12）≒18767（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即00000－00000＝29491】，加計無庸折舊之工資（含烤漆及板金費用）37604元，合計67095元。　　

四、綜上所述，原告主張被告應給付原告67095元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年9月12日起（見本院卷第85頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　18　　日

　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　　呂維翰

以上正本與原本相符。　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　18　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸