裁判書系統

114年度橋原簡字第2號

原      告  A2N00-H112037

被      告  陳金海  

上列當事人間請求損害賠償事件，經刑事庭移送前來(113年度原簡附民字第12號)，本院於民國114年3月26日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一一三年九月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。

本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保後，免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

一、按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性騷擾防治法第10條第6項定有明文。經查，本件為性騷擾防治法第2條第1項所定之性騷擾犯罪，爰依前開規定，不揭露被害人之身分資料，先予敘明。

二、原告主張：被告於民國112年4月4日7時45分許，在高雄市○○區○○○路0號之交通部臺灣鐵路管理局新左營站2樓電梯口，趁原告手持大量物品而不及抗拒之際，自後方環抱原告腰部，並碰觸原告大腿內側數秒鐘，嗣經原告掙脫時跌倒始罷手，而對原告為性騷擾行為。原告因此身心受創，受有非財產上損害新臺幣(下同)150,000元之損害，為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。聲明：(一)被告應給付原告150,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。

三、被告則以：我願意賠償，我沒有那麼多錢，我現在沒有工作等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。　　

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。經查，被告因原告主張之上開性騷擾行為，經本院刑事庭以113年度原簡字第49號判決處拘役50日，此據本院核閱該案全卷無訛。本院依上開調查證據之結果，認原告主張之事實為真，則原告依上開規定，請求被告負損害賠償責任，要屬有據。而慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌原告大學畢業，現從事檢驗分析業，112年名下有薪資、利息所得，無其他財產；被告國中肄業，目前從事臨時工，112年名下無所得、財產等情，此據兩造陳述明確(見本院卷第54頁)，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。本院衡酌原告因被告性騷擾行為所受身心痛苦，兼衡兩造之身分、地位、經濟狀況、被告侵權行為態樣等一切情狀，認原告請求150,000元之精神慰撫金，尚屬過高，應以100,000元為適當。　

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示金額、利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，然此僅促使本院依職權發動，毋庸為准駁之諭知。並依職權酌定相當之金額，宣告被告預供相當擔保後，免為假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　 9　　日

　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官  薛博仁

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　 9　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾小玲