臺灣橋頭地方法院小額民事判決
114年度橋小字第1056號
原 告 明台產物保險股份有限公司
王一如
被 告 黃晨峰
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年12月23日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟零柒拾柒元，及自民國一百一十四年八月十九日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，由被告負擔其中新臺幣壹仟零伍拾元，並應加給自本判決確定
翌日起至訴訟費用清償日止，
按年息百分之五計算之利息；餘由原告負擔。
本判決第一項得
假執行。但被告如以新臺幣壹萬壹仟零柒拾柒元為原告
預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告承保車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱
系爭車輛）之車體損失險，於保險
期間之民國112年7月3日上午7時59分許，因被告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）行經高雄市○○區○○路000號前之交岔路口時，應注意行經有燈光號誌管制之交岔路口不得闖紅燈，依當時情形無不能注意之情事，卻疏未注意及此，致碰撞並毀損由訴外人朱玉枝所有、訴外人徐瑞茂駕駛之系爭車輛。
嗣原告已依保險契約賠付系爭車輛修繕費用新臺幣（下同）15,394元（含零件費用5,180元、工資費用10,214元），
爰依保險法第53條第1項、
民法第184條第1項前段、第191條之2規定提起本訴，請求被告負賠償責任等語。聲明：被告應給付原告15,394元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、
被告則以：原告之損害賠償請求權已罹於民法第197條之2年時效規定，道路交通事故現場圖沒有記載「撞」字，且依系爭機車與系爭車輛之行進方向，與系爭車輛之實際碰撞位置，系爭機車與系爭車輛沒有發生碰撞，被告無從造成系爭車輛之損害，且道路交通事故初步分析研判表不得作為賠償之完全依據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任。汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有
損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條第1項亦定有明文。
是應以第三人對於被保險人負有損害賠償請求權，保險人始得於賠償金額範圍內，取得求償權利。原告主張被告騎乘系爭機車時有前開過失，而與系爭車輛發生碰撞受損，為被告所否認，是本件應審究者在於系爭車輛與系爭機車是否發生碰撞？原告請求被告賠償系爭車輛之之維修費用有無理由？ ㈡本院依原告之
聲請勘驗高雄市政府警察局交通警察大隊114年12月16日高市警交安字第11473101000號函所附光碟內，檔名「O107057_00000000000000000」之影片，勘驗結果
略以：影片時間00:00:05（畫面時間【下同】2023/07/03 08:01:11），甲車行向之號誌為綠燈，甲車起步行駛，可聽見方向燈的「滴答」聲，甲車向左轉。影片時間00:00:09（2023/07/03 08:01:15），可聽見車外開始有連續鳴按喇叭聲，持續約2至3秒。影片時間00:00:11（2023/07/03 08:01:17），可聽見甲車與車外物體碰撞的聲音，畫面也同時晃動ㄧ下。隨即可聽見甲車內一名男子說：「幹你娘，你闖紅燈喔，要看行車紀錄器嗎（閩南語）」，並可聽見另一名男子說一些話，但聽不清楚內容（見本院卷第194至195頁）。
兩造均不爭執前開影片即為系爭車輛車前所裝設之行車紀錄器畫面，甲車為系爭車輛，講閩南語的男子為徐瑞茂、另一名說話的男子為被告（見本院卷第195頁），且依本件事故發生之現場照片（見本院卷第181頁），可見事故發生之交岔路口並無障礙物，則依照系爭車輛與車外物體發生碰撞後，徐瑞茂當場即向被告反應被告闖紅燈之情形，足認與系爭車輛碰撞之物體即為被告所騎乘之系爭機車。查本件事故發生時，被告騎乘系爭機車沿旗楠路西向東左轉鳳龍巷，徐瑞茂沿鳳龍巷北往南左轉旗楠路，系爭機車左轉之幅度已經超過系爭車輛車頭，有道路交通事故現場圖（見本院卷第175頁）
可考，且此為被告所不爭執（見本院卷第125頁），又原告主張系爭車輛與系爭機車碰撞之位置在系爭車輛左前側，與徐瑞茂於警詢之陳述內容相符，有A3類道路交通事故調查紀錄表為憑（見本院卷第179頁），可見系爭機車之騎乘位置與系爭車輛受損位置相符，足認被告騎乘系爭機車超過系爭車輛之車頭後，與系爭車輛之左側車身發生碰撞。再原告主張系爭車輛受損並因此支出前開維修費用，有系爭機車受損照片、維修估價單、維修系爭車輛之統一發票在卷為證（見本院卷第37至43、187至188頁），是原告主張徐瑞茂與被告在前開地點發生前開碰撞事故，致系爭車輛受有損害並因此支出車輛維修費用15,394元，應
堪信實。至被告辯稱：系爭機車與系爭車輛沒有發生碰撞，被告無從造成系爭車輛之損害，且道路交通事故初步分析研判表不得作為賠償之完全依據等語，然本院之前開認定非單以道路交通事故初步分析研判表為憑，且被告之辯詞與前開勘驗結果不符，要無可採。
㈢系爭車輛為朱玉枝所有，由原告承保車體險，原告已賠付前開維修費用，有行車執照、汽車險賠款同意書在卷為佐（見本院卷第11、45頁），依此，原告承保車體損失險之系爭車輛既因被告過失駕駛行為受有損害，且原告已依約賠付該車修繕費用，則原告依保險法第53條第1項規定，主張其得於賠償金額範圍內，取得求償權利等節，自屬有據。
惟損害
賠償以
回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之
折舊，方屬允當。
經查，原告賠付系爭車輛修繕費用15,394元，其中包含零件費用5,180元、工資費用10,214元，是計算被告應負擔之賠償數額時，依
上開說明，自當扣除零件折舊部分始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並
參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日106年4月，
迄本件車禍發生時即112年7月3日，已使用6年3月(使用年數已超過耐用年數，則以耐用年數計算)，則零件扣除折舊後之修復費用估定為863元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即5,180÷(5+1)≒863（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)/耐用年數×使用年數即(5,180－863)/5×5≒4,317（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即5,180－4,317＝863】
。從而，原告所得請求之維修費用，為本件車輛零件扣除折舊後費用863元，加計不用折舊之工資10,214元，共11,077元。
㈣被告雖抗辯：原告之損害賠償請求權已罹於民法第197條之2年時效規定等語，然前開事故發生於000年0月0日，原告於114年6月26日提起本訴，原告之請求權顯未罹於2年之時效，被告所辯為無理由。
㈤
末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之5，亦為同法第203條所明定。本件原告於114年6月26日起訴，起訴狀繕本於114年8月18日送達被告，此有本院送達證書附卷可按（見本院卷第71頁），應生催告效力而自翌日負遲延責任，則原告就前開得請求金額，併請求被告自114年8月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有據，應予准許。四、
綜上所述，原告請求被告應給付11,077元，及自114年8月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許；
逾此範圍請求，
即屬無據，應予駁回。
五、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8第1項
適用小額程序為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。
六、本院依職權確定訴訟費用額為1,500元（第一審
裁判費），其中1,050元
及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息應由被告負擔，餘由原告負擔。
七、
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 1 月 13 日
橋頭簡易庭 法 官 陳姿瑄
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之
上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之
法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按
他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 115 年 1 月 13 日