裁判書系統

114年度橋小字第1098號

原      告  台灣普客二四股份有限公司

法定代理人  佐田雅史

訴訟代理人  詹皓鈞  

            吳迎曦  

被      告  張博文  

上列當事人間請求給付停車費用事件，經臺灣臺北地方法院裁定移送前來（114年度北小字第3307號），本院於民國115年1月6日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣捌仟伍佰柒拾伍元，及自民國一百一十四年十一月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。

本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣捌仟伍佰柒拾伍元為原告預供擔保，免為假執行。

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告經營Times高雄文天路停車場（下稱系爭停車場），系爭停車場之收費標準為每半小時新臺幣（下同）15元，24小時最高收費140元，而依系爭停車場公告之管理規範第4條第9項規定：本停車場停車時間以48小時為限，超過48小時為逾期停放，停車場經營業者得通知車主限期補繳停車費，逾期未補繳者，本公司得終止契約，將車輛移出停車場並得請求移置費與停車費。被告自民國114年3月25日起至114年5月13日止，將其所有車牌號碼000-0000號車輛（下稱系爭車輛）停放在系爭停車場，且均未繳費。原告於114年4月14日起，以置放公告在系爭車輛明顯處之方式，通知原告繳費並移置車輛，被告均置之不理。原告因此於114年5月13日系爭車輛拖吊離場，因而支出車輛移置費1,575元。爰依臨時停車契約之法律關係，請求被告給付114年3月25日至114年5月13日之停車費用7,000元（計算式：140元×50日＝7,000元），及車輛移置費1,575元，共8,575元。並聲明：被告應給付原告8,575元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

　㈠原告主張前揭事實，已據提出系爭車輛進入系爭停車場時間暨畫面照片、原告置放之公告、被告於114年5月13日移置系爭車輛之照片、系爭停車公告之收費標準及管理規範之看板照片、凱帝汽車拖吊有限公司報價單及發票、系爭車輛之車籍查詢結果各1份為證（見北小字卷第15至23頁、限閱卷），是本院依上開證據調查結果，認原告主張之事實，應堪信實。依此，原告依臨時停車契約之法律關係請求前開停車費用、車輛移置費，均屬有據。

　㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之5，亦為同法第203條所明定。本件原告於114年7月7日起訴，起訴狀繕本於114年11月27日公示送達被告，此有本院公示送達公告及證書附卷可按（見本院卷第15至17頁），應生催告效力而自翌日負遲延責任，則原告就前開得請求金額，併請求被告自114年11月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有據，應予准許。

五、綜上所述，原告請求被告應給付8,575元，及自114年11月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。

六、本判決係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。

七、本院依職權確定訴訟費用額為1,500元（第一審裁判費），及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息應由被告負擔。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官  陳姿瑄

以上正本係照原本作成。

民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法

令為理由，不得為之。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並

須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原

判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數

附繕本）。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋