裁判書系統

114年度橋小字第1131號

原      告  新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司

法定代理人  鄧政信  

訴訟代理人  王璿燁  

被      告  蘇金偉  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國115年1月13日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣捌仟陸佰柒拾參元，及自民國一百一十四年九月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，由被告負擔其中新臺幣玖佰元，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息；餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣捌仟陸佰柒拾參元為原告預供擔保，免為假執行。

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告承保車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險，於保險期間之民國113年2月7日下午6時27分，因被告駕駛車牌號碼000-0000號租賃車行經高雄市左營區曾子路5巷與曾子路口時，應注意未注意車前狀況，依當時情形無不能注意之情事，卻疏未注意及此，致碰撞並毀損由訴外人黃家彥駕駛之系爭車輛。嗣原告已依保險契約賠付系爭車輛修繕費用新臺幣（下同）14,859元（含零件費用4,559元、工資費用10,300元），爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2規定提起本訴，請求被告負賠償責任等語。聲明：被告應給付原告14,859元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

　㈠原告主張前揭事實，有行車執照、結帳工單、統一發票、車損暨修繕照片、理賠支付對象明細表、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、現場照片、道路交通事故現場圖、A3累道路交通事故調查紀錄表為證（見本院卷第13至20、27、39至71、75至78頁），是本院依上開證據調查結果，認原告主張之事實，應堪信實。依此，原告承保車體損失險之系爭車輛既因被告過失駕駛行為受有損害，且原告已依約賠付該車修繕費用，則原告依保險法第53條第1項規定，主張其得於賠償金額範圍內，取得求償權利等節，自屬有據。

　㈡按損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊，方屬允當。經查，原告賠付系爭車輛修繕費用14,859元，其中包含零件費用4,559元、工資費用10,300元，是計算被告應負擔之賠償數額時，依上開說明，自當扣除零件折舊部分始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，自用小客車自出廠日109年11月，迄本件車禍發生時即113年2月7日，已使用3年3月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2,090元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即4,559÷(5+1)≒760（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(4,559－760)×1/5×（3+3/12）≒2,469（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即4,559－2,469＝2,090】。從而，原告所得請求之維修費用，為本件車輛零件扣除折舊後費用2,090元，加計不用折舊之工資10,300元，共12,390元。

　㈢再損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判決意旨參照）。查系爭事故之發生，除被告有前載過失情事外，黃家彥駕駛系爭車輛行至事故地點時，亦有於網狀線暫停致肇事之過失，為原告所不爭執（見本院卷第39、65頁）。因此，審酌系爭事故發生地點之道路環境，並考量被告、黃家彥各自行向之道路標線及優先路權順序；再參酌事故現場因素、兩造發生碰撞位置等一切具體情事後，本院認黃家彥對本件交通事故之發生，應負擔百分之30之過失比例為適當，原告代位向被告請求損害賠償，自應承擔黃家彥之前開與有過失責任，因此依過失相抵原則，減輕被告之賠償責任（即被告應負擔之賠償責任為車損修繕費用之百分之70）。從而，原告得行使之損害賠償請求權經過失相抵後，應僅為8,673元（計算式：12,390元×70％≒8,673元）。

　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之5，亦為同法第203條所明定。本件原告於114年3月7日起訴，起訴狀繕本於114年9月11日送達被告，此有本院送達證書附卷可按（見本院卷第83頁），應生催告效力而自翌日負遲延責任，則原告就前開得請求金額，併請求被告自114年9月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有據，應予准許。

五、綜上所述，原告請求被告應給付8,673元，及自114年9月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍請求，即屬無據，應予駁回。

六、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。

七、本院依職權確定訴訟費用額為1,500元（第一審裁判費），其中900元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息應由被告負擔，餘由原告負擔。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　3 　　日

　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官  陳姿瑄

以上正本係照原本作成。

民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法

令為理由，不得為之。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並

須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原

判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數

附繕本）。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　3 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋