裁判書系統

　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度橋小字第1179號

原      告  和雲行動服務股份有限公司

法定代理人  謝富來  

訴訟代理人  李定隆  

            盧怡蓉  

被      告  廖靖琪  

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年11月27日言詞辯論終結，判決如下：

一、原告主張：

　　被告向原告申請會員租用資格後，分別於民國113年7月16日2時37分，113年7月21日8時47分，先後向原告承租車牌號碼000-0000號（下稱Ａ車）及RDJ-5372號（下稱Ｂ車），依約推廣租金為每小時新臺幣（下同）130元，逾時還車則按車款款式之定價收費每日3,000元，並需負擔承租期間之租金、油資、通行費（含停車費）及安心服務費。其中Ａ車起租後，原應於同日9時40分返還，惟遲至同年7月21日8時32分始返還，應給付租金15,910元，另應給付油資845元、通行費10元及停車費14元，Ｂ車部分則尚有通行費17元尚未給付，另應給付安心服務費3,990元，扣除被告已償付之2,013元，尚欠18,773元未償，爰依兩造間租賃契約之法律關係請求被告清償等語，並聲明：被告應給付原告18,773元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：

　　原告已向被告留存之信用卡請款12,863元，與原告主張之金額不符，且租金也不應該這麼高等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

　㈠原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之被告雙證件影本、車輛出租單、租賃契約、系爭車輛行照、專案說明、租金費用表、聯繫單、通行費明細、安心服務費說明等為證，被告雖否認本件租賃車輛之租金數額，惟該部分業據原告提出車輛出租單及租賃契約之約定，並已敘明詳細之計算式，自堪信屬實。至於被告辯稱原告已由被告之信用卡請款部分，亦據原告明確說明該部分信用卡請款金額之內容，均與原告本件請求之範圍無關，自不影響原告本件就餘款之請求。而被告辯稱其係將車輛交給親戚使用，不清楚實際情形云云，惟Ａ車、Ｂ車既係以被告之名義承租，無論被告是否將車輛交由他人使用，自仍應由被告自行負擔租賃契約所生之義務，尚難以此推諉清償之責任，被告此部分抗辯，亦不足採。

　㈡從而，被告既有向原告承租Ａ車、Ｂ車，尚有如原告主張之款項尚未清償，是原告依系爭租約之法律關係，就Ａ車租金15,910元、油資845元、通行費10元及停車費14元，Ｂ車之通行費17元，與安心服務費3,990元等款項，扣除原告已給付之2,013元，請求被告給付餘款18,773元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年9月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許　　　　　

四、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權宣告被告預供相當擔保，免為假執行。

五、本件係小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,500元，並依同法第78條、第91條第3項，諭知訴訟費用負擔如主文第2項所示。　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　11　　日

　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官  蕭承信