臺灣橋頭地方法院小額民事判決
114年度橋小字第1202號
原 告 宜福工業股份有限公司
竇仲安
被 告 莊璟霖即昌昇汽車修護廠（原名莊士弘）
上列
當事人間請求給付貨款事件，本院於民國115年1月22日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟玖佰伍拾壹元，及自民國一百一十五年一月一日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔，
並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決第一項得
假執行。但被告如以新臺幣貳萬壹仟玖佰伍拾壹元為原告
預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：
被告於民國113年12月至114年1月間，陸續向原告訂購貨品，貨款金額共為新臺幣（下同）21,951元。原告以外送方式交付貨品予被告後，被告迄今均未給付前開貨款，爰依民法第367條請求被告給付之等語，並聲明：被告應給付原告21,951元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領
標的物之義務。民法第345條第1項、第367條分別定有明文。原告主張
前揭事實，已據提出出貨單4張、電子發票證明聯2張、
存證信函1封、對話紀錄截圖
暨出貨照片1份在卷為證（見本院卷第13至24、27、109頁），足認
兩造於
上開時間就貨品成立
買賣契約，且原告將前開貨品以外送方式運抵被告經營之店內，依前開出貨照片所示原告之擺放位置，已屬被告實質管領力所能及之範圍，應認原告已完成民法上之交付行為，是被告應依民法第367條給付原告前開貨款，故原告之請求為有理由。
㈢
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之5，亦為同法第203條所明定。本件原告於114年4月1日起訴，起訴狀繕本於114年12月31日公示送達被告，此有本院公示送達公告、證書附卷可按（見本院卷第79、81頁），應生催告效力而自翌日負遲延責任，則原告就前開得請求金額，併請求被告自115年1月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有據，應予准許。五、
綜上所述，原告請求被告應給付21,951元，及自115年1月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍請求，即屬無據，應予駁回。六、本判決係依民事訴訟法第436條之8第1項
適用小額程序為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行。
另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。七、本院依職權確定訴訟費用額為1,500元（第一審
裁判費），
及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息應由被告負擔。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
橋頭簡易庭 法 官 陳姿瑄
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之
上訴，
非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之
法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按
他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 115 年 2 月 12 日