裁判書系統

114年度橋小字第1203號

原      告  華南產物保險股份有限公司

法定代理人  陳文智  

訴訟代理人  卓定豐  

            蔡策宇  

被      告  康哲銘  

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年12月16日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣柒萬貳仟柒佰零肆元，及自民國一百一十四年九月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣柒萬貳仟柒佰零肆元為原告供擔保，免為假執行。

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張其承保之車號000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）於民國112年4月28日7時停放在高雄市○○區○○路0弄00號前時，遭被告飼養之烏龜從上墜落砸到而受損，原告已賠付系爭車輛之修車費新臺幣（下同）87068元（材料64638元、工資22430元）等事實，有系爭車輛行照、警方受理案件證明單、發票、估價單可稽，且被告經合法通知未到庭亦未具狀表示意見，依法視同自認，原告主張自屬可採，從而原告依侵權行為、保險代位請求被告賠償，核屬有據。

三、依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非營業用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1 月計」，系爭車輛自111年1月出廠（本院卷第27頁），迄本件車禍發生時即112年4月28日，已使用1年4月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為50274元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即64638÷(5+1)≒10773（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(00000－00000) ×1/5×（1+4/12）≒14364（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即00000－00000＝50274】，加計無庸折舊之工資（含烤漆及板金費用）22430元，合計72704元。

四、從而原告主張被告應給付原告72704元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年9月4日起（見本院卷第45頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　 114　　年　　12　 月　　 26　　日

　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　　呂維翰

以上正本與原本相符。

民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背

法令為理由，不得為之。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並

須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原

判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人

數附繕本）。

中　　華　　民　　國　 114　　年　　12　 月　　 26　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸