裁判書系統

114年度橋小字第1254號

原      告  旺旺友聯產物保險股份有限公司

法定代理人  劉自明  

訴訟代理人  李信男  

            林立凡  

            林怡君  

被      告  丁氏美麗

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國115年3月11日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告承保訴外人陳佩君所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險。被告於民國113年7月25日18時55分，駕駛其所有MHD-0623號普通重型機車（下稱肇事機車）駛至高雄市楠梓區德民路與東昌街口時，因未注意車前狀況而碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損，原告已依保險契約給付系爭車輛修復費用新臺幣（下同）52,077元（即零件費用47,807元、工資費用4,270元），原告依保險法第53條第1項規定取得代位權。為此，爰依民法第184條第1項、第191之2條規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告52,077元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述。

四、得心證之理由：

　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。故主張權利存在之人，就其權利構成要件事實負有舉證之責。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號判例可資參照。依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人需具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第1903號判決意旨參照）。次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191條之2前段固定有明文，是被害人請求動力車輛之駕駛人賠償損害時，仍應證明損害係駕駛人使用該動力車輛時侵害其權利而發生。

　㈡經查，原告前揭主張，固提出系爭車輛行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、初步分析研判表、現場照片、維修清單、電子發票證明聯及汽車險理賠計算書為證。

　　惟此僅得證明系爭車輛有發生碰撞，且送修維護而支出費用，尚無法遽認被告即為駕駛車輛肇事之人。又依本院職權向高雄市政府警察局調閱本件事故相關資料，其中陳佩君接受調查時表示：「我開車沿德民路中間車道向東直行，於路口停等紅燈約10秒左右，後方同車道同方向由後追撞車尾，車沒移動，對方車、人倒地有扶起，男性紫色雨衣約165左右高，人逕自向東北跑走，自稱越南籍，30歲左右」等語（見本院卷第36頁），可知事故發生當下肇事機車之駕駛人即逕駛離現場，該駕駛人之身分並未於本件事故發生後，即時由警方確認，陳佩君亦未於事故發生時，確認肇事機車駕駛人之身分。是肇事機車車主為被告乙情，固有交通部公路局高雄區監理所115年1月13日高監車二字第1150002279號函在卷可憑（見本院卷第107、109頁），惟僅表示肇事機車為被告所有，然被告為女性，據陳佩君表示肇事之駕駛為男性，無法遽認被告即為駕駛該車肇事之人，況原告提出之證據，亦不足以證明被告應與行為人負連帶責任之依據，尚無從認定被告負賠償之理。揆諸前揭說明，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，非屬有據。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付52,077元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官  郭育秀

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍