裁判書系統

114年度橋小字第1365號

原      告  多配數位科技有限公司

法定代理人  林右希  

訴訟代理人  楊慧玲  

被      告  蔡宜瑾  

上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國115年2月25日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣37,375元，及如附表所示依應付款項計算

之利息，暨違約金新臺幣1元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔1,000元，並應於裁判確定之

翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告

負擔。

本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣37,375元為原告預供

擔保後，得免為假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國112年9月13日與原告簽訂分期付款契約書辦理購物分期付款，金額為新臺幣（下同）51,750元，並約定自112年9月15日至114年3月15日止，每月1期，分18期，每月攤還給付2,875元，未依約攤還即喪失期限利益，並應支付年息16％計算之遲延利息，暨每期滯納金500元，並依分期餘額之10％計算違約金（下稱系爭契約）。詎被告自113年4月10日起即未依約分期付款，迄今尚欠37,375元及滯納金6,500元、違約金3,738元未付。為此，爰依系爭契約法律關係提起本件訴訟等語；並聲明：被告應給付原告47,613元，及其中37,375元自113年3月15日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，及其中10,238元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、被告經合法通知，未於辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作

　　何聲明或陳述。

四、得心證之理由

　㈠原告主張上揭事實，業據提出分期付款契約書、被告身分證明及電子簽名、錄音檔案及譯文、被告個人資料、手機IMEI碼、訂單資訊及繳費明細等件為證。而被告經合法通知無正當理由未到場，亦未提出何聲明或陳述，應堪信原告之主張為真實。

　㈡次查，系爭契約第13條固約定：「申請人及其連帶保證人應按多配公司通知申請人之日期及金額，支付分期付款價款，申請人及其連帶保證人未按期支付分期付款之任一期，逾期繳款時，應自逾期之日按年利率16％計付遲延利息及每期滯納金新臺幣500元，並喪失期限利益，全部分期債務視為到期，申請人及其連帶保證人應一次清償該筆未償分期餘額、利息、違約金或相關費用等總債權」（見本院卷第17頁）。惟按分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金5分之1外，出賣人仍不得請求支付全部價金，民法第389條定有明文。是民法第389條既有保障分期付價買賣之買受人權益之目的，則前揭約款顯已牴觸民法第389條之強制規定，自仍需於被告遲付之價額已達全部價金5分之1即10,350元（計算式：51,750元×1/5＝10,350元），始得請求被告支付全部價金。而被告自113年3月15日起至113年6月15日止，均未按期償還分期款項，遲付之金額共11,500元（計算式：2,875元×4=11,500），已逾總價款5分之1，則原告應自斯時起，始得主張價款債權37,375元全部到期，並請求被告支付全部價款。惟在此之前，被告之期限利益既未喪失，113年3月15日至113年5月15日之各期分期款雖均屆清償期，原告仍僅能請求自該各期分期款約定期限屆滿時起，依各期應付未付分期款項計算之遲延利息，而非逕自113年3月15日起算之遲延利息。是原告請求被告給付如附表所示之本金37,375元，及依各期應付款項按週年利率16％於計息期間計算之利息，洵屬有據，逾此部分之利息請求，尚屬無據。

　㈢再按約定利率，超過週年16%者，超過部分之約定，無效；且除上述限定之利息外，債權人不得以折扣或其他方法，巧取利益；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第205條、第206條及第252條分別定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準，以求公平，亦不以其性質為懲罰性違約金即有所不同。經查，本件原告固得依約請求違約金及滯納金，然本院審酌原告請求之利息已高達週年利率16％，已遠較法定遲延利息週年利率5％或目前一般金融機構信用放款利率為高，原告雖陳稱其收取滯納金係用以補貼聯繫、提醒繳款之各項成本支出，違約金則是用以支付如簡訊、通話、郵務、協商諮詢等費用及依督促程序送達支付命令之延伸成本、相應人事支出等語，然原告經營分期付款業務，業務、人事等支出本就係其應付出之營運成本，豈可全額轉嫁予申請人，且原告就此部分並未提出其為此已支出聯繫、催收、人事成本等受有其他特別損害之證明，兩造約定之利息數額既已屬高利，原告再請求違約金及滯納金顯殊非公允，故本院認為原告請求之違約金及滯納金均應酌減為1元為適當。超過此部分請求之違約金及滯納金均為無理由，應予駁回。

五、綜上所述，原告依分期付款買賣契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。逾此範圍，則應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。併依職權確定本件訴訟費用如主文第3項所示。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　16　　日

　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官  郭育秀

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍