裁判書系統

原      告  新光產物保險股份有限公司

法定代理人  吳昕紘  

訴訟代理人  陳巧姿  

            謝守賢律師

被      告  孫茂育  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經臺灣高雄地方法院裁定移送前來，本院於民國114年7月8日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣13,871元，及自民國114年2月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。

三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣13,871元為原告預供擔保，得免為假執行。

二、原告主張：被告於民國111年3月3日4時26分許，無照駕駛由原告承保強制汽車責任保險之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），行經高雄市左營區榮總路與榮佑路之交岔路口時，因聞救護車警號而未立即避讓，致與由訴外人曾奕霖（以下逕稱曾奕霖）所駕駛之車牌號碼000-0000號救護車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱系爭交通事故），致訴外人即系爭車輛上之乘客謝孟哲（以下逕稱謝孟哲）受有右肩部挫傷、右側肩峰鎖骨關節半脫位之傷害（下稱系爭傷勢）。原告已依強制汽車責任險第25條、第27條第1項第1款等規定賠付謝孟哲新臺幣（下同）13,871元。爰依侵權行為之法律關係及強制汽車責任保險法第29條第1項第5款之規定代位謝孟哲向被告請求賠償等語，並聲明：如主文第一項所示。

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車駕駛人有下列情形之一者，處6,000元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小型車或機車，道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款有明文規定。再按汽車聞有消防車、救護車、警備車、工程救險車、毒性化學物質災害事故應變車等執行緊急任務車輛之警號時，應依下列規定避讓行駛：一、聞有執行緊急任務車輛之警號時，不論來自何方，均應立即避讓，並不得在後跟隨急駛、併駛或超越，亦不得駛過在救火時放置於路上之消防水帶，道路交通安全規則第101條第3項第1款亦定有明文。末按被保險人違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應負保險給付之責，但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權，強制汽車責任保險法第29條第1項第5款亦已明文規定。

　㈡原告主張之前揭事實，有高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單1份、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份、道路交通事故現場圖1份、現場照片10張、強制醫療給付費用彙整表1份、高雄榮民總醫院診斷證明書1份、高雄榮民總醫院醫療費用收據6張、交通費用證明書1份在卷可證【見臺灣高雄地方法院114年度雄小字第508號卷（下稱雄小卷），第11至39頁】，堪信原告上開主張為真實。準此，謝孟哲既因被告無照駕駛且未避讓救護車之行為而受有系爭傷勢，則原告依約賠付上開醫療費用，據強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，代位謝孟哲向被告請求損害賠償，自屬有據。

　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又與有過失之成立，須以行為人有「能注意」之「注意能力」為前提，始能繼續討論有何未注意之情形。且道路交通安全規則第94條第3項所稱「注意車前狀況」之情形，是指駕駛人就其注意力所及之情況下，對於車前已存在或可能存在事物應予注意，以便採取適當之反應措施而言，是駕駛人注意車前狀況，應建立在行車當時之時間、空間之一切狀況下進行綜合判斷。經查，高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會（下稱車鑑會）認為系爭交通事故中，曾奕霖駕駛救護車通過路口未注意車前狀況，未能及時發現被告車輛而採取適當安全措施，亦為肇事之次因（見雄小卷第25頁），固非無見。惟救護車於開啟警示燈及警鳴器執行緊急任務時，本得不受標誌、標線及號誌指示之限制，此已明文規定於道路交通安全規則第93條第2項。本院審酌曾奕霖於警詢時已陳稱：當時我有開警示燈及鳴笛，被告車輛行向我沒有看見等語（見雄小卷第23至25頁），堪認當時曾奕霖係依法執行緊急任務，且已開警示燈並鳴笛提醒用路人注意。衡諸日常生活經驗及一般駕駛人之注意能力，系爭交通事故發生時情況緊急，曾奕霖應無餘力再注意周遭情況，而應由包含被告在內之周遭人等，主動避讓曾奕霖所駕駛之系爭車輛。車鑑會認定曾奕霖未注意車前狀況，顯然以事後觀察之角度，過度苛求其注意能力。從而，本件既屬曾奕霖不能注意之情況，自無與有過失可言，系爭交通事故之肇事責任仍應由被告負擔全部過失責任。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係及強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，請求被告給付13,871元，及自起訴狀繕本送達之翌日即114年2月9日(見雄小卷第53頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算利息之範圍內，為有理由，應予准許。　　

六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用為裁判費1,000元，確定如主文第二項所示之金額，並加計按法定利率計算之利息。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官  蔡凌宇

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋