裁判書系統

114年度橋小字第52號

原      告  第一產物保險股份有限公司

法定代理人  李正漢  

訴訟代理人  林良諺  

被      告  劉定森  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114年4月9日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣10,472元，及自民國114年4月1日起至清

償日止，按週年利率5％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣900元，並應自本判決

確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由

原告負擔。

本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣10,472元為原告預供

擔保，得免為假執行。

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國111年8月16日7時許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，在高雄市仁武區澄觀路與八德南路口處，因左轉彎行駛時未注意車前狀況，不慎撞擊由原告承保，訴外人沈東山駕駛財團法人伊甸社會福利基金會（下稱伊甸基金會）所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損（下稱系爭事故），送修支出維修費新臺幣（下同）12,000元（含零件2,000元、鈑金4,000元、烤漆6,000元），原告已依保險契約如數賠付。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條等規定起訴，聲明：被告應給付原告12,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、本院得心證理由：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。查原告主張上情，業據其提出汽車保險計算書、信惟企業社統一發票、高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、系爭汽車行照、信惟汽車維修工作單及車損照片等件為證（本院卷第13至29頁），核與高雄市政府警察局交通警察大隊所檢附系爭事故相關資料相符（本院卷第39至65頁），堪信原告主張為真實可採。本件被告駕駛肇事車輛行經上開路段時，本應注意車前狀況，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，因而與系爭車輛發生碰撞，造成原告所承保之系爭車輛毀損，顯見被告就本件事故之發生確有過失甚明，且其過失行為與系爭車輛之損害間具有相當因果關係，依上開規定，伊甸基金會自得依民法第184條第1項前段請求被告賠償其所受損害。原告依保險法第53條之規定，於賠付被保險人後代位求償，亦屬有據。

　㈡再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所

　　減少之價額，民法第196條定有明文。並按物被毀損時，被

　　害人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以

　　修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。原告主張系爭車輛之車損維修費用計12,000元（含零件2,000元、鈑金4,000元、烤漆6,000元），又其中零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，揆諸前揭說明，應將零件折舊部分予以扣除，始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，系爭車輛自出廠日107年2月，迄系爭事故發生時即111年8月16日，已使用4年7月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為472元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即2,000÷(5+1)≒333（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(2,000－333) ×1/5×（4+7/12）≒1,528（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即2,000－1,528＝472】，加計不予折舊之鈑金4,000元、烤漆6,000元，合計為10,472元。

五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條等規定，請求被告給付10,472元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年4月1日（送達依據見本院卷第89頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。

六、本件係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官  郭育秀

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍