裁判書系統

114年度橋小字第716號

原      告  泰安產物保險股份有限公司高雄分公司

法定代理人  洪瑛志  

訴訟代理人  王偉儒  

            廖泓溢  

被      告  郭翰丞  

上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於中華民國114年9月18日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟貳佰元，及自民國一百一十四年四月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬柒仟貳佰元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告承保訴外人何俊瑩所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）車體損失險，於保險期間之民國113年7月19日上午7時許，何俊瑩駕駛系爭車輛經過高雄市○○區○○路00號前側附近時，適被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車時，疏未注意車前狀況，致碰撞系爭車輛，導致系爭車輛受損。嗣原告已依保險契約賠付系爭車輛修繕費用新臺幣（下同）17,340元（含零件費用3,350元、工資費用13,990元），爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2等規定，請求被告賠償系爭車輛之維修費用等語，並聲明：被告應給付原告17,340元，及自起訴狀繕本送達翌日（即114年4月29日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、原告主張之上開事實，有理賠計算書、道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛之行照、維修之估價單、發票、受損情形之照片、高雄市政府警察局道路交通事故分析研判表、道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、道路交通事調查紀錄表等件在卷為證（見本院卷第11至50頁），足認原告之上開主張為實。依此，原告承保車體損失險之系爭車輛既因被告過失駕駛行為受有損害，且原告已依約賠付該車修繕費用，則原告依保險法第53條第1項規定，主張其得於賠償金額範圍內，取得求償權利等節，自屬有據。

五、按損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊，方屬允當。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開自用小客車自出廠日113年5月，迄本件車禍發生時即113年7月19日，已使用3月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3,210元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即3,350÷(5+1)≒558（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(3,350－558)×1/5×（0+3/12）≒140（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即3,350－140＝3,210】。從而，原告所得請求之維修費用，為本件車輛零件扣除折舊後費用3,210元，加計不用折舊之工資13,990元，共17,200元。

七、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　2 　　日