裁判書系統

114年度橋小字第761號

原      告  富邦產物保險股份有限公司

法定代理人  賴榮崇  

訴訟代理人  謝守賢律師

被      告  沈凱文  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年10月2日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣玖萬零參佰壹拾壹元，及自民國一百一十四年八月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，由被告負擔。

本判決得假執行。

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告承保車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之強制汽車責任保險，於保險期間之民國112年12月16日上午2時7分許，因被告駕駛系爭車輛行經高雄市左營區民族一路與大中二路口時，應注意未領有駕駛執照不得駕車，且道路設有劃分島，劃分快、慢車道，不得在慢車道上左轉彎或在快車道右轉彎，依當時情形無不能注意之情事，卻疏未注意及此，致碰撞並毀損由訴外人黃美華騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，黃美華因此受有右側尺骨鷹嘴突骨折、多處擦傷、右前臂皮膚缺損、右肘尺骨骨折經手術固定合併關節僵直、右上肢肌肉廢用性萎縮等傷害。嗣原告已依保險契約賠付醫療費用新臺幣（下同）40,146元、交通費用17,765元、看護費用32,400元，共90,311元，爰依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款、強制汽車責任保險單條款第5條第1項第5款規定提起本訴，請求被告負賠償責任等語。聲明：被告應給付原告90,311元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

　㈠原告主張被告於上開時間、地點發生因前揭過失導致上開事故，黃美華因此受有上開傷勢，並因此支出醫療費用40,146元、交通費用17,765元、看護費用32,400元等情，已據提出高雄市政府警察道路交通事故初步分析研判表、強制汽車責任保險理賠申請書、高雄榮民總醫院診斷證明書、尚正診所診斷證明書、醫療費用單據、交通費用證明書及計程車車資試算表、看護證明等件為證（見本院卷第17至45頁），且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是本院依上開證據調查結果，認原告主張之事實，應堪信實。。

　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。汽車駕駛人未領有駕駛執照駕駛小型車，處新臺幣六千元以上二萬四千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛；汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰：五、道路設有劃分島，劃分快、慢車道，在慢車道上左轉彎或在快車道右轉彎。但另設有標誌、標線或號誌管制者，應依其指示行駛。道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款、第48條第1項第5款分別定有明文。本件被告雖未領有駕駛執照（見本院卷第17頁），然其既駕駛車輛上路，對於上揭道路交通管理處罰條例自應知之，並應注意遵守，而依當時情形，並無令其不能注意之情事，竟疏未注意，致生前揭事故，堪認被告對前揭事故之發生為有過失，其過失並與黃美華所受上揭傷害間有相當因果關係，揆諸上開規定，被告就黃美華所受傷害自應負損害賠償責任無疑。

  ㈢又按被保險人違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權。強制汽車責任保險法第29條第1項第5款定有明文。查原告既已依保險契約賠付黃美華因上開事故支付之醫療、交通、看護等費用，且黃美華對於被告有損害賠償請求權存在，而被告為系爭車輛之使用人，依強制汽車責任保險法第9條第2項規定，為被保險人，依前開規定，原告自得代位行使該損害賠償請求權。而依原告提出之強制險受款人電匯同意書、賠付明細（見本院卷第47至49頁），原告依保險契約給付予黃美華之費用為90,311元，是原告得請求被告賠償之金額應為90,311元，亦堪認定。

  ㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之5，亦為同法第203條所明定。本件原告於114年4月21日依起訴，被告於114年8月17日經寄存送達起訴狀繕本，此有本院送達證書附卷可按（見本院卷第63頁），應生催告效力而自翌日負遲延責任，則原告就前開得請求金額，併請求被告自114年8月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有據，應予准許。

五、綜上所述，原告請求被告應給付90,311元，及自114年8月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍請求，即屬無據，應予駁回。

六、本判決係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依職權確定訴訟費用額為1,500元（第一審裁判費）。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　16　　日

　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官  陳姿瑄

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　16　　日