裁判書系統

114年度橋小字第900號

原      告  劉宴伶  

兼  訴  訟

代  理  人  劉俊延  

被      告  林益煌  

            百龍通運有限公司

法定代理人  翁鴻文  

共      同

訴訟代理人  賴柏村  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年10月21日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告劉俊延新臺幣37,900元、原告劉宴伶新臺幣18,800元，及自附表所示所示利息起算日起，均至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告連帶負擔5分之3，餘由原告負擔。

本判決關於原告勝訴部分得假執行；但被告如分別以新臺幣37,900元、18,800元為原告劉俊延、劉宴伶供擔保，免為假執行。

一、原告主張：被告林益煌受雇於被告百龍通運有限公司（下稱百龍公司）於民國113年7月4日15時28分許，執行職務駕駛百龍公司所有之車牌號碼000-0000號營業大貨車，沿高雄市楠梓區德民路由西往東方向行駛，行經該路段與德民路356巷口欲向右變換車道時，未注意變換車道應讓直行車先行，貿然向右變換車道，碰撞同向右側由原告劉俊延所駕駛、搭載原告劉宴伶之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛，此事故下稱系爭事故），致劉俊延受有左手肘部挫傷等傷害（下稱甲傷害）、劉宴伶受有右腕挫扭傷等傷害（下稱乙傷害）。劉俊延因系爭事故受有醫療費新臺幣（下同）150元、修車費36000元（已自車主簡麗津受讓損害賠償請求權）、精神慰撫金30000元，合計66150元之損害；劉宴伶因系爭事故受有醫療費800元、精神慰撫金30000元，合計30800元之損害，依侵權行為之法律關係提起本訴訟。聲明:被告應給付劉俊延66150元、劉宴伶30800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：醫療費有單據就不爭執，慰撫金過高，車損鋁圈部分爭執等語，資為抗辯。

三、本院之判斷：

(二)原告主張之系爭事故發生經過、林益煌受雇於百龍公司，當時駕駛有前述過失及原告因此受有系爭傷害等事實，有本院114年度交簡字第261號刑事簡易判決可參，並有原告提出之車損估價單、診斷證明為據，且被告對此部分並未爭執，堪以認定。林益煌疏未注意前揭規定，導致系爭事故發生，自有過失且與原告之損害有相當因果關係，應就原告所受損害負賠償之責。又林益煌當時受僱百龍公司執行職務，且無事證顯示百龍公司已盡相當注意或監督之責，故依民法第188條第1項，原告主張其等應就原告所受損害連帶負賠償之責，核屬有據。　　　

(三)原告得求償範圍之認定:

 1、醫療費部分: 劉俊延、劉宴伶各因甲、乙傷害就醫並分別支出醫療費150元、800元，有診斷證明、收據（附民卷第11-15頁）可參，且被告並未爭執，此部分堪以認定，原告請求為有理由。

 2、修車費部分: 劉俊延主張系爭車輛受有前述損害，其已受喪讓損害賠償請求權，業經提出德堡汽車服務廠估價單、損害賠償請求權讓與同意書為證（附民卷17-19頁），經核該估價單之開立日期與系爭事故同為113年7月，所載維修項目與卷內現場照片、道路交通事故調查報告表顯示系爭事故發生時，系爭車輛是左後車身遭碰撞（警卷第34、29頁）相符，原告以該估價單為求償依據，自非無稽。至被告雖否認輪圈部分之維修必要性，辯稱如果是擦撞應該是平面受損等語，但經檢視兩造提出之現場照片，顯示當時系爭車輛靠近左後車輪區域之鈑金有凹陷及掉漆情形，且左後車輪鋁圈亦可見深色碰撞痕跡，但未見明顯明顯異常凹陷情形（本院卷第58-59頁），則原告主張同在車體左後方之鋁圈部分是因同一事故導致應屬可信，被告所辯尚難憑踩。依上開估價單，維修費用中零件、工資各占13500、22500元，其中零件部分應計算折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1 月計」，系爭車輛自94年11月出廠（附民卷第21頁），迄本件車禍發生時已使用超過5年，則零件扣除折舊後之殘值估定為2250元【計算方式：殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即13500÷(5+1)≒2250（小數點以下四捨五入）】，加計無庸折舊之工資（含烤漆及板金費用）22500元，合計24750元。  

 3、慰撫金部分: 慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。原告均因被告之侵權行為受有系爭傷害，其身體及精神均受有相當程度之痛苦，其請求賠償精神慰撫金，自均屬有據。本院審酌系爭事故之發生經過、原告2人受傷之程度、因此需就醫所生不便、導致之身心痛苦，及被告過失情節等因素，認原告2人請求精神慰撫金各以18000元為適當。

 4、綜上，劉俊延合計得請求150+24750+18000=37900元；劉宴伶合計得請求800+18000=18800元。

四、從而，原告主張被告應連帶給付原告劉俊延37900元、劉宴伶、18800元，及自起訴狀繕本送達翌日（如附表所示）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　6 　　日

　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　  呂維翰

以上正本與原本相符。　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　6 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸

附表