裁判書系統

114年度橋小字第915號

原      告  泰安產物保險股份有限公司台中分公司

法定代理人  江家福  

訴訟代理人  廖泓溢  

被      告  黃正彰  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年10月21日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟壹佰貳拾伍元，及自民國一百一十四年六月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

　　理由要領

一、被告於民國111年10月31日10時許駕駛車號00-0000號車輛行至高雄市大社區和平路1段與民族路口時未依規定迴轉而碰撞原告承保、訴外人張庭綺之車號000-0000號普通重型機車（起訴狀記載NUP-1569號車輛為自小客車，但卷內行照記載為普通重型機車，起訴狀顯屬誤載，下稱系爭機車）致之受損（下稱系爭事故），所需修車費合計新臺幣（下同）88200元（均為零件費用），原告已賠付保額上限30000元等事實，有警方事故調查資料、估價單、保險賠付資料可參，且被告對此並未爭執，堪以認定。

二、按保險法第53條第1 項所定之保險人代位權，係本於法律 規定之債權移轉；保險事故發生，於保險人履行其保險賠 償義務後，其請求權即當然移轉於保險人，被保險人於受 領保險給付之範圍內，對第三人之債權既已喪失，則其與 第三人縱有和解或拋棄情事，亦不影響保險人因保險給付 而取得之代位權（最高法院86年度台上字第985 號判決意 旨參照）。經查，被告辯稱張庭綺前對被告提起民事訴訟請求系爭事故所生損害，被告之保險公司已依本院113年度橋簡字第190號判決（下稱系爭另案判決）賠償張庭綺包括系爭機車修車費在內之損害等語，有本院113年度橋簡字第190號判決可參，且與本院函詢明台產物保險公司，該公司表示已於113年9月12日依系爭另案判決所判金額給付張庭綺相符（本院卷第159頁），固堪認定。然依卷內理賠計算書顯示原告是於112年10月理賠張庭綺前述修車款（本院卷第13頁），則原告賠付上開款項時，張庭綺該部分之損害賠償請求權即已法定移轉與原告，故明台產物保險公司嗣後為被告理賠張庭綺時，就原告已賠付並取得之修車款債權部分，無從對原告發生清償之效力。從而原告仍得請求被告給付已賠付之修車款。

三、依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1 月計」，系爭機車自111年8月出廠（本院卷第11頁），迄本件車禍發生時即111年10月31日，已使用3月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為28125元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即30000÷(3+1)≒7500（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(00000－0000) ×1/3×（0+3/12）≒1875（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即00000－0000＝28125】。 　　　　

四、綜上所述，原告主張被告應給付原告28125元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年6月3日起（見本院卷第115頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　6 　　日

　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　  呂維翰

以上正本與原本相符。　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　6 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸