裁判書系統

114年度橋簡字第1176號

原      告  怡富資融股份有限公司

法定代理人  陳嘉明  

被      告  楠梓翠屏郵局

法定代理人  王國材  

上列當事人間請求債務不履行事件，本院判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、本件依民事訴訟法第434條第1項合併記載事實及理由要領。

二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。

三、經查:

(一)本件原告起訴主張其前聲請對訴外人尤偉強制執行，經本院以114年度司執助字47號（下稱系爭執行事件）受理，本院於民國114年1月發扣押命令命被告扣押尤偉在該局之存款（下稱系爭扣押命令），經被告表明已扣押新臺幣（下同）241684元無誤，但嗣後本院於114年10月17日發收取命令（下稱系爭收取命令）准原告向被告收取241684元之存款債權，被告卻具狀異議表示截至114年1月22日止僅就存款4元為扣押，無法執行收取等語，顯見被告並未完全執行扣押命令，導致該帳戶經提款而僅剩4元，顯係債務不履行，爰依民法第224、226、227條規定請求被告給付241684元及自114年10月22日起至實際支付日止按週年利率5%計算之遲延利息等語。

(二)按「債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任。但當事人另有訂定者，不在此限。」、「因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。前項情形，給付一部不能者，若其他部分之履行，於債權人無利益時，債權人得拒絕該部之給付，請求全部不履行之損害賠償。」、「因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。」民法第224、226、227條分別定有明文。上開規定均屬債務不履行之規定，而所謂債務不履行，係指於債之關係中，債務人未依債之本旨履行債務而言，此係以債之關係存在為前提。本件縱認原告主張被告未完全執行系爭扣押命令，導致存款被提走之事屬實，因本院核發系爭扣押命令時原告對被告並無債權存在，被告並非本於債務人之地位執行扣押命令，其執行有無疏失，並非債務不履行之問題，又經本院函請原告閱卷並敘明請求權基礎，原告仍未變更其事實及法律上主張，故本件堪認原告所訴事實及法律規定，於法律上顯難獲得勝訴判決。

(三)再者，經本院調閱系爭執行事件卷宗，卷內尤偉之郵局帳戶交易明顯顯示其郵局帳戶從98年迄今餘額一直都只有4元，被告依系爭扣押命令所載金額執行扣押之結果，是其「可用結存」金額變成負的「-241680元」，有該交易明細資料可參，故被告實際上扣押到的金額只有4元，與其實際存款情形並無不合，故本件並無原告所主張因被告未扣押尤偉存款，導致尤偉存款遭人提領之情形存在，附此敘明。

四、綜上，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法249 條第2 項、第78條，判決如主文。 　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　26　　日

　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　　呂維翰

以上正本與原本相符。　　　　　　　　　 

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　26　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸