裁判書系統

114年度橋簡字第1231號

原      告  銳鎮實業有限公司

法定代理人  徐秉鉎  

訴訟代理人  張弘康律師

被      告  恆崗營造有限公司

法定代理人  王菱菱  

上列當事人間請求給付工程款事件，於中華民國115年5月5日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬零玖拾貳元，及自民國一百一十四年二月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾捌萬零玖拾貳元為原告預供擔保，免為假執行。

一、原告主張：兩造於民國112年11月23日成立承攬契約（下稱系爭契約一），約定由原告施作被告所發包之「高雄G038-1修繕工程」之不鏽鋼直線型刮刀刺網連工帶料工程（下稱系爭工程一），承攬報酬依原告實際施作項目計算，為新臺幣（下同）93,030元，被告並曾追加施作項目，追加部分之工程款為5,250元。原告已於113年3月6日完工，並於同年月22日完成追加施作項目，然相對人迄今僅給付原告88,920元，尚積欠原告工程尾款9,360元（計算式：90,303＋5,250－88,920＝9,360）。兩造又於113年6月21日成立另一承攬契約（下稱系爭契約二），約定由原告施作被告所發包之「田寮段987及988號圍牆整修工程」之菱形網圍籬上架設70CM不鏽鋼蛇腹型刮刀刺網連工帶料工程（下稱系爭工程二），承攬報酬依原告實際施作項目計算，為179,269元，原告已於113年9月6日完工，被告亦曾於113年11月7日承諾將於2日內匯款前開工程款予原告，卻迄今仍未給付，爰依兩造間承攬之法律關係，請求被告給付前開積欠之工程款共188,629元（計算式：9,360＋179,269＝188,629）等語。並聲明：被告應給付原告188,629元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告則以：對於系爭工程二，原告沒有驗收，承攬報酬應為162,196元，且因原告工地垃圾未收，原告已同意扣款8,964元（含稅），又因原告逾期完工4日，被告遭罰款15,000元，依系爭契約之詳細價目表第5.6條、第3.5條之約定，該罰款應由原告負擔，再其中16,219元為保留款，依系爭契約二之詳細價目表第6.2條之約定，原告應檢附保固書及開立保固本票後始得請領，而原告尚未開立前開保固書、保固本票，尚不得向被告請領保留款，是原告僅得向被告請求給付122,013元（計算式：162,196－8,964－15,000－16,219＝122,013）。原告在工地現場叫囂、謾罵，恐嚇要拆除已施作完成的刺絲網，所以被告不敢支付工程款等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

　㈠兩造於112年11月23日成立系爭契約一，約定由原告施作被告所發包之系爭工程一，承攬報酬依原告實際施作項目計算，為93,030元，被告並曾追加施作項目，追加部分之工程款為5,250元。原告已於113年3月6日完工，並於同年月22日完成追加施作項目，然被告迄今僅給付原告88,920元，尚積欠原告工程尾款9,360元。原告請求系爭工程一工程尾款9,360元，為有理由。

　㈡兩造又於113年6月21日成立系爭契約二，約定由原告施作被告所發包之系爭工程二，承攬報酬依原告實際施作項目計算。原告已於113年9月3日完工，被告迄今仍未給付任何工程款。

　㈢系爭工程二之菱形網部分工程，施作單價為每公尺1,626元，RC牆上施作之工程，施作數量為5公尺，單價為每公尺976元。被告應給付原告之承攬報酬應加計百分之5之稅金。

　㈠按承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。承攬報酬應於工作交付時給付之，民法第490條、第505條第1項前段分別定有明文。兩造對於系爭工程二已完工不爭執，如前所述，被告依前揭規定，應依約給付原告系爭工程二之工程款。原告主張被告應給付系爭工程二之總工程款179,269元，為被告所爭執，是本件所應審究者，在於：原告得就系爭工程二請求之工程款為何？

　㈡原告主張系爭工程二之菱形網部分工程施作數量為102公尺，原告得請求被告給付工程款179,269元，並提出詳細價目表、原告之統一發票、應收帳款明細表、兩造間之對話紀錄為證（見司促卷第19、21至23頁、本院卷第87至90頁），然被告以菱形網部分工程施作數量應為92公尺等語置辯，其餘計算方式則為被告所不爭執，已如前述。經查，原告於審理中稱：請款流程係原告會先進現場驗收，驗收完後，原告會開立發票，被告會依據發票給付扣除保留款之金額予原告，原告交付保固書與本票予被告，等待整個工程業主結案，被告再交付保留款，並返還本票予原告等語（見本院卷第95至96頁），此流程為被告所不爭執（見本院卷第96頁），又觀前開兩造間之對話紀錄，原告曾於113年9月6日傳送「王小姐 請問有收到我寄的請款文件了嗎？」又於103年11月7日向被告催款，經被告答以「好，這2天匯出」，可見被告對於原告主張之工程款金額，應已有所認識，並同意匯款予原告，且依前開兩造間之對話紀錄，原告曾傳送「這個案子因地勢關係，僅107米卻做了6天」之訊息予被告（見本院卷第89頁），可見原告主張就系爭工程二施作數量為菱形網部分102公尺、RC牆上5公尺，共施作107公尺等情始終一貫，足以佐證原告之前開主張為實。系爭工程二之菱形網部分工程施作數量既為102公尺，乘以每公尺單價1,626元，加上RC牆上施作之工程部分報酬為4,880元（計算式：5×976＝4,880）後，加計百分之5營業稅金，系爭工程二之工程款為179,269元。被告雖辯稱：關於我說「好，這2天匯出」的訊息，我在自己的LINE裡面已經收回了，因為我們沒有驗收，我不知道數量對不對，我當時有收到發票，但是沒有做驗收跟數量的核對，所以針對原告的請款是有質疑的等語（見本院卷第65、95頁），然比對被告提出之兩造間對話紀錄（見本院卷第49頁），可見被告之對話紀錄完全沒有留存「好，這2天匯出」的訊息，足認被告係將該訊息刪除，而刪除之功能僅使刪除訊息者之個人裝置不可見該訊息，該訊息仍實質留存於兩造間之對話紀錄，倘被告係因未核對數量，仍對於請款有質疑，單就個人裝置刪除訊息，尚不能向原告傳達關於請款金額仍有疑義之意，被告所辯已屬可疑，且觀前開兩造間之對話話紀錄，被告刪除訊息後未曾再就請款金額表示任何意見，亦難認被告刪除訊息之理由係因原告請款之數量有疑。原告既已依請款流程寄送請款文件，且以訊息向被告確認請款事宜，而得被告同意匯款給付，難認被告此部分之辯詞可採。又被告辯稱：因原告工地垃圾未收，原告已同意扣款8,964元等語，查前開兩造間之對話紀錄，原告曾傳送「我們老闆願意依照合約5.8條，有關垃圾清理的部分，讓貴公司扣5%的服務費＄8,537。」之訊息予被告（見本院卷第89頁），足認被告所辯因工地垃圾未收，原告同意扣款8,537元部分可採，又被告未就原告同意扣款之事實提出其他具體事證，是逾此範圍之辯詞，尚不足採。故原告得就系爭工程二請求之工程款應為170,732元（計算式：179,269－8,537＝170,732）。

　㈢至被告辯稱：因原告逾期完工4日，被告遭罰款15,000元，依系爭契約二之詳細價目表第5.6條、第3.5條之約定，該罰款應由原告負擔等語，並提出工程結算驗收證明書為憑（見本院卷第57頁）。惟查，系爭契約二之詳細價目表第2.1條約定：配合甲方（即被告）工程進度施工，於甲方通知日起20日曆天施作完成；第5.6條約定：甲方如因趕工或需夜間施工時，乙方（即原告）應全程派工配合，不得藉詞推諉拒絕。原告主張施工日期為113年8月24日、113年8月25日、113年8月30日、113年9月1日、113年9月2日、113年9月3日，有前開兩造間之對話紀錄可憑，且被告未加以爭執（見本院卷第73頁），足認原告於20日曆天內施作完成，而被告未能具體說明實際通知原告施作日為何時，也未能就曾通知原告趕工或需夜間施工等情提出任何具體事證，則被告依前揭約定抗辯原告應負擔前開逾期罰款，難認可採。再被告辯稱：其中16,219元為保留款，依系爭契約二之詳細價目表第6.2條之約定，原告應檢附保固書及開立保固本票後始得請領，而原告尚未開立前開保固書、保固本票，尚不得向被告請領保留款等語，且有原告於審理中稱：保固有開立，但是沒有給被告等語可佐（見本院卷第64頁）。但依系爭契約二之詳細價目表第1.4條約定：保留款10%，於業主驗收合格後且甲方與業主已無待解決事項時，並經甲乙雙方同意後無息退還，且請款流程係待整個工程業主結案，被告再交付保留款，並返還本票予原告等情，為兩造所不爭執，業如前述，又被告於審理中稱：已與業主驗收合格結案，也沒有待解決事項等語（見本院卷第96頁），足認被告既已與業主結案，被告不得再以原告未開立保固書、保固本票為由，拒付保留款，被告此部分之辯解不可採。另被告辯稱：原告在工地現場叫囂、謾罵，恐嚇要拆除已施作完成的刺絲網，所以被告不敢支付工程款等語，並有前開兩造間之對話紀錄可憑，然系爭工程二既已完工，縱兩造間對於施工人員之態度有其他糾紛，仍不影響被告應給付報酬之義務，且被告未於本件為抵銷之抗辯，是被告之前開答辯不可採。

　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之5，亦為同法第203條所明定。本件支付命令於114年2月7日送達被告，此有本院送達證書附卷可按（見司促字卷第69頁），應生催告效力而自翌日負遲延責任，則原告就前開得請求金額，併請求被告自114年2月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有據，應予准許。

　㈤綜上所述，原告依兩造間之承攬法律關係，請求被告給付180,092元（計算式：9,360＋170,732＝180,092），及自114年2月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。另依職權宣告被告預供相當擔保，免為假執行。

六、本件事證已臻明確，被告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　2 　　日

　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官  陳姿瑄

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　2 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋